АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-1471/16

Дело в„– А50-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" (далее - ООО "Строительная компания "АРТ-строй", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-14027/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кутовой М.С. (доверенность от 16.03.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Наберухина В.В. (доверенность от 30.03.2016).

ООО "Строительная компания АРТ-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 в„– 06-40/04250 в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "СтройТехника" в сумме 4 636 692 руб., начисления пеней в сумме 969 996,16 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 927 338,40 руб.
Решением суда от 30.10.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2015 в„– 06-40/04250 признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению судами норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и в вызове свидетелей. Кроме того, общество ссылается на то, что судами не дана оценка представленным им письменным доказательствам.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Строительная компания АРТ-строй" за 2012 - 2013 гг., составлен акт от 27.02.2015 в„– 06-40/02705.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2015 в„– 06-40/04250, которым Обществу, доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года в сумме 4 636 692 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в общей сумме 1 000 922,85 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и по статьям 123, 126 НК РФ в общей сумме 1 064 967 руб.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и ООО "СтройТехника" формального документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2015 в„– 18-18/222 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 31.03.2015 в„– 06-40/04250 в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 169, 171, 172 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 65, 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, и исходили из следующего.
В ходе проверки установлено, что заявителем с обществом "СтройТехника" заключены договоры от 12.12.2011, 14.01.2013, 11.05.2013, 01.07.2013.
По счетам-фактурам, предъявленным обществу названным контрагентом, заявителем применен вычет НДС в общей сумме 4 636 692 руб.
В обоснование правомерности применения вычета обществом представлены счета-фактуры, книги покупок, договоры, акты (КС-2), справки (КС-3).
Инспекция в ходе проверки также установила, что общество "СтройТехника" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, лицензии, работники) для исполнения сделок с заявителем, не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что общество "СтройТехника" в проверяемом периоде при значительных оборотах по расчетным счетам в банках отражало минимальные суммы налогов к уплате по причине значительной доли заявленных расходов и сумм налоговых вычетов; спорный контрагент не представляет в налоговые органы истребованные в ходе контрольных мероприятий в порядке ст. 93.1 НК РФ документы.
Руководитель общества "СтройТехника" Лодочников В.И. является номинальным, что подтверждается протоколами допроса. Согласно заключению эксперта от 26.02.2015 в„– 08/.1.1-5 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя общества "СтройТехника" на представленных счетах-фактурах не соответствуют его подписям.
Представленные счета-фактуры от имени спорного контрагента подписаны за 4 квартал 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года Лодочниковым В.И., тогда как по сведениям ЕГРЮЛ с 18.09.2012 новым руководителем общества являлся - Трутнев Д.В.
Движение денежных средств по банковским счетам контрагента носит транзитный характер - поступают на расчетные счета и списываются с них по различным основаниям, обналичиваются.
Доказательства выбора в качестве контрагента общества "СтройТехника", согласования условий сделок, порядка оплаты, периодичности и конкретных дат выполнения работ, гарантийных обязательств налогоплательщиком не представлено.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным в ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Суды также отметили, что формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом "СтройТехника" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним по выполнению работ при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя договорных обязательств.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО "СтройТехника" в счетах-фактурах и о вызове свидетелей Пешкина Вячеслава Александровича и Садилова Анатолия Владимировича для подтверждения реальности выполнения работ по договорам, заключенным между заявителем и ООО "СтройТехника" подлежат отклонению.
Рассмотрев названные ходатайства, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела имеется заключение эксперта от 26.02.2015 в„– 08/.1.1-5, полученное в ходе мероприятий налогового контроля по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, содержащее выводы относительно подлинности подписи директора ООО "СтройТехника" в счетах-фактурах. Судами отмечено, что налоговым органом соблюдены правила назначения экспертизы, привлеченный эксперт имеет высшее юридическое и экспертно-криминалистическое образование, стаж работы - с 1994 года, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.
Относительно ходатайства о вызове свидетелей суды отметили, что в материалах дела имеются показания названных лиц, допрошенных налоговым органом, заявления граждан относительно спорных сделок. Суд апелляционной инстанции также указал, что не обеспечена явка указанных лиц в заседание суда; денежные средства, необходимые для возмещения свидетелям среднего заработка и расходов на проезд, на депозитный счет суда не внесены (ст. 107 - 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-14027/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.01.2016 в„– 30.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------