АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-1139/16

Дело в„– А76-26969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" (ОГРН: 1027402926693; далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-26969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Воровского 1" (ОГРН: 1117451008278; далее - ТСЖ "Воровского 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности в сумме 63 874 руб. 96 коп., пени в сумме 7 874 руб. 69 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 12.12.2013, 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН: 1047424527479, новое наименование - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".
Решением суда от 28.09.2015 (судья Бесихина Т.Н.) (с учетом определения от 05.10.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ТСЖ "Воровского 1" взыскан долг в размере 63 874 руб. 96 коп. и 3 110 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает предъявленные к нему требования в части стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещения в„– 4, присоединенного к зданию театра, необоснованными, факт оказания услуг в отношении названного помещения, по его мнению, не доказан.
Учреждение ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности на распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.12.2011 в„– 2346-р, технический паспорт здания театра по состоянию на 25.10.1998, которые подтверждают, что до момента издания названного распоряжения нежилое помещение в„– 4 учитывалось как часть здания театра. Также заявитель ссылается на акты от 23.05.1988 и от 13.06.1988, которыми, по его мнению, подтверждается, что отопительная система помещения (квартиры в„– 11, преобразованной в нежилое помещение) отключена от общедомовых стояков жилого дома и присоединена к отопительной системе театра.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Воровского 1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения. Истец считает правильным вывод суда о том, что перепланировка и переустройство помещения с оборудованием прохода между двумя зданиями были произведены в промежуток времени с 25.03.1996 по 25.10.1998, а не в 1988 году. При этом в отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Воровского 1" указывает, что после того как истцом в судебном заседании 16.10.2014 было заявлено о фальсификации доказательств (акта от 23.05.1988, докладной от 10.06.1988, акта от 13.06.1988) и назначении экспертизы, в том числе по давности изготовления указанных доказательств, данные документы были уничтожены до окончания рассмотрения спора по существу (согласно приказа от 01.09.2014 в„– 015/1-АХД).
Истец также отмечает, что нежилое помещение Учреждения площадью 45,8 кв. м выделено отдельным объектом теплоснабжения в приложении в„– 1 к действующему договору теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 0217, наряду с другими нежилыми помещениями. При этом истец признает, что переустройство системы теплоснабжения нежилого помещения в„– 4 непосредственно к системе теплоснабжения здания театра, отключение ее от системы теплоснабжения жилого дома было произведено в октябре 2014, что установлено теплоснабжающей организацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях управления многоквартирным домом в„– 1, расположенным в г. Челябинске по ул. Воровского, собственниками помещений создано ТСЖ "Воровского 1", что подтверждается решением собственников, оформленным протоколом от 06.05.2011 в„– 1.
Ответчик является собственником нежилого помещения в„– 4, площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно письму ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 30.12.2013 исх. в„– 3038, постановка на государственный технический учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 1, по состоянию на 06.10.1956 и здания театра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 116, по состоянию на 10.02.1967 осуществлена двумя самостоятельными объектами, не имеющими сообщений между собой. По состоянию на 25.10.1998 зафиксировано переоборудование квартиры в„– 11 по ул. Воровского, 1, в нежилое помещение и фактическое присоединение к зданию театра по ул. Кирова, 116, путем строительства перехода между двумя зданиями. Распоряжением заместителя Главы Администрации города в„– 4792-с от 01.08.2011 нежилому помещению в„– 4 (бывшая квартира в„– 11) присвоен адрес: ул. Кирова, 116. Нежилое помещение в„– 4, как и бывшая квартира в„– 11, является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Воровского, д. 1, а именно: располагается в его границах (ограждающих конструкциях). Многоквартирный дом является самостоятельным объектом недвижимости.
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.07.2011 по 31.05.2014 обязательства по оплате услуг за содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, отоплению и горячему водоснабжению не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг. При этом, проверив расчет истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд признал его неверным, в связи с чем, взыскал с ответчика пени в сумме 3 110 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 в„– 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Определением суда от 15.12.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" (далее - общество "СКФ "Независимая профессиональная оценка"). На заключение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить, к отопительной системе многоквартирного жилого дома в„– 1 по ул. Воровского или к отопительной системе здания Челябинского государственного молодежного театра (ул. Кирова, д. 116) присоединены отопительные приборы (батареи и прочее), расположенные в кабинете директора ОГБУК "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" - нежилое помещение в„– 4 (общей площадью 49,1 кв. м и имеющее адрес: г. Челябинск, ул. Кирова, 116), ранее - квартира 11 в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 1.
2. Установить период времени, в который выполнены работы по такому переустройству (присоединению приборов отопительной системы).
Согласно заключению эксперта общества "СКФ "Независимая профессиональная оценка" в„– 02-15-ЭС, по имеющейся на трубах знаковой информации о датах выпуска продукции заводом-изготовителем монтажные работы по присоединению отопительных приборов были выполнены не ранее февраля 2014 года.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорное помещение является составной частью жилого дома в„– 1, расположенного по ул. Воровского. Помещение в„– 4 является бывшей квартирой в„– 11 жилого дома и строилось как составная часть жилого дома, имеющая общие стены, перекрытия, инженерно-технические коммуникации. Осуществление перехода между двумя самостоятельными зданиями (д. 116 по ул. Кирова и д. 1 по ул. Воровского), позволившего присоединить помещение к зданию театра, не свидетельствует о том, что спорное помещение стало обособленным от жилого здания и два объекта - помещение и дом могут существовать отдельно друг от друга.
Установив, что нежилое помещение, расположенного в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, находится во владении ответчика и им используется, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и стоимость оказанных коммунальных услуг.
Исследовав распоряжение Главного управления по государственному имуществу Администрации Челябинской области от 03.06.1998, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.12.2010 в„– 1528-р (а также приложение к нему), распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.12.2011 в„– 2346-р (и приложение к нему), суды пришли к выводу о том, что квартира в„– 11, расположенная в доме в„– 1 по ул. Воровского (ныне - нежилое помещение в„– 4 дома в„– 116, расположенного по ул. Кирова) была закреплена за Учреждением еще до 2010 года, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости за содержание и текущий ремонт, начиная с июля 2011 года является правомерным. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не производилась оплата тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации; в спорный период теплоснабжение и горячее водоснабжение, в отношении спорного помещения предъявлялось и учитывалось в расчетах с истцом. При определении объемов, подлежащих оплате Учреждением помещение в„– 4 (квартира в„– 11) не учитывалось.
При этом копии актов по Челябинскому театру юных зрителей от 23.05.1988, от 13.06.1988, на которые ссылался ответчик как на доказательство того, что отопительная система помещения (квартиры в„– 11) отключена от общедомовых стояков жилого дома и присоединена к отопительной системе театра были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих принятие уполномоченными органами решения о финансировании соответствующих работ, суды отклонили доводы ответчика о присоединении квартиры в„– 11 к отопительной системе Учреждения.
Факт переустройства системы теплоснабжения нежилого помещения в„– 4, отключения ее от системы теплоснабжения жилого дома и подключения непосредственно к системе теплоснабжения здания театра установлен лишь в октябре 2014 года теплоснабжающей организацией - муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".
Суды исходили из того, что само по себе устройство водонагревателя в помещении ответчика, не свидетельствует о том, что спорный объем ГВС не поступал в помещения ответчику.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания долга в сумме 63 874 руб. 96 коп. и пени в сумме 7 874 руб. 69 коп. (с учетом корректировки расчета судом ввиду непредставления истцом доказательств своевременного выставления и направления ответчику счета за сентябрь 2011 года за содержание и текущий ремонт) правомерно удовлетворены судом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-26969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------