АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-10057/12

Дело в„– А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигматуллина Масхута Масгаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу в„– А07-25189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Нигматуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") в пользу Нигматуллина М.М. 792 813 руб. 07 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (ИНН: 0265026340 ОГРН: 1050203320892, далее - общество "ОНСК "Технология", должник) (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Нигматуллин М.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что отказ судов в удовлетворении в полном объеме заявленных им требований противоречит ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий Нигматуллин М.М. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Нигматуллин М.М. отказался от реализации своего права на получение судебных расходов и вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 28.03.2011 по 05.02.2014 в сумме 765 271 руб. 15 коп. за счет имущества должника.
По мнению арбитражного управляющего Нигматуллина М.М., вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера вознаграждения последнего является ошибочным, поскольку в настоящем обособленном споре разрешается вопрос о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения; арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кочетовский А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также просил суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ОНСК "Технология" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нигматуллин М.М.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 общество "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигматуллин М.М.
Определением суда от 06.02.2014 Нигматуллин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетовский А.И.
Арбитражный управляющий Нигматуллин М.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 и конкурсного управляющего в период с 01.07.2010 по 26.10.2012, с 18.07.2013 по 06.02.2014.
Размер вознаграждения арбитражного управляющего Нигматуллина М.М. за весь период исполнения обязанностей у должника составил 1 174 872 руб. 67 коп.; за счет имущества должника арбитражным управляющим получено вознаграждение в сумме 406 728 руб. 85 коп.
Определением суда от 10.08.2015 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.
После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Нигматуллин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Интеграл" как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов в сумме 792 813 руб. 07 коп. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу в„– А07-25189/2009 признаны незаконными действия (бездействие) Нигматуллина М.М. выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в непринятии мер по истребованию принадлежащего должнику имущества из чужого незаконного владения, затягивании процедуры конкурсного производства, несвоевременном принятии мер по закрытию банковских счетов должника. Данным определением Нигматуллин М.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которыми признаны незаконными действия (бездействие) Нигматуллина М.М., объем фактически выполненных им мероприятий с учетом разумных и необходимых сроков на их выполнение, получением Нигматуллиным М.М. вознаграждения в размере 406 728 руб. 85 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также что размер фактически выплаченного вознаграждения соразмерен выполненной работе и покрывает понесенные им расходы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что выводы суда первой инстанции об обязанности принять имущество должника в счет погашения причитающегося вознаграждения, а также об отказе Нигматуллиным М.М. от права на получение вознаграждения ввиду непринятия им предложенной конкурсным управляющим Кочетовским А.И. дебиторской задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются ошибочными, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу в„– А07-25189/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигматуллина Масхута Масгаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------