АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-6713/15

Дело в„– А76-14793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу в„– А76-14793/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ГРУПП".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Романова А.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У453).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ГРУПП" (далее - общество "МАСТЕР ГРУПП", должник).
Решением суда от 18.10.2013 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 11.02.2014 требование кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в размере 13 941 762 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МАСТЕР ГРУПП" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении общества "МАСТЕР ГРУПП" завершено.
Сбербанк России 19.03.2015 в рамках дела о банкротстве данного общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зорина А.В. 251 600 руб. убытков, 8 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим должника при распределении денежных средств положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 указанное заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Зорина А.В. в пользу Сбербанка России взыскано 251 600 руб. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение суда от 15.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 определение суда от 15.05.2015 и постановление апелляционного суда от 16.07.2015 изменены. С арбитражного управляющего Зорина А.В. в пользу Сбербанка России взыскано 79 000 руб. убытков.
Арбитражный управляющий Зорин А.В. 27.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сбербанка России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 880 руб., пропорционально размеру неудовлетворенных требований.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Федина Г.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зорин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления Сбербанка России о взыскании с арбитражного управляющего Зорина А.В. убытков последним были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб., денежная сумма 54 880 руб. пропорциональна размеру неудовлетворенных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия у арбитражного управляющего специальных познаний в вопросах применения законодательства о банкротстве мог учитываться судом как основание к уменьшению размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, но не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме; кроме того, необходимо учитывать, что даже при наличии специальных познаний арбитражный управляющий может в силу занятости не обладать временем, достаточным для подготовки к судебному процессу и участия в заседаниях.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно оценена разумность расходов арбитражного управляющего с точки зрения возможности им самостоятельно исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, исходя из его профессионального статуса; действия арбитражного управляющего являются недобросовестными, поскольку привлеченное лицо привлекалось арбитражным управляющим с целью оказания правовых услуг в деле о банкротстве по договору от 01.11.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2015 между Зориным А.В. (заказчик) и Выползовым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения в„– 8597 о взыскании с заказчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "МАСТЕР ГРУПП" в рамках дела о банкротстве в„– А76-14793/2013 (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с 25.03.2015 (дата принятия заявления к производству) и прекращает свое действие вынесением судебного акта судом кассационной инстанции (постановление от 07.10.2015).
В разделе 2 договора установлены обязанности сторон: исполнитель обязан указать услуги с надлежащим качеством; заказчик обязан: выдать исполнителю доверенность на представление его интересов; своевременно оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора; оказывать исполнителю необходимое содействие.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 07.10.2015 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов по заявлению ОАО "Сбербанк России"; подготовка отзыва на заявление; устное консультирование заказчика; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.04.2015; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.07.2015; подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 01.10.2015.
В подтверждение оплаты услуг исполнителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 07.10.2015 на сумму 80 000 руб.
Арбитражный управляющий Зорин А.В. в связи с понесенными расходами обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.
Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являлось взыскание убытков с арбитражного управляющего Зорина А.В., причиненных в ходе конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "МАСТЕР ГРУПП".
Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предмет спора был непосредственно связан с исполнением Зориным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств должника, и доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника.
При этом судами установлено, что Выползов А.А. ранее оказывал конкурсному управляющему правовые услуги по договору от 01.11.2013 за счет имущества должника; при рассмотрения заявления Сбербанка России о взыскании убытков принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.04.2015 и в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций 09.07.2015 и 07.10.2015, т.е. представлял арбитражного управляющего на основании доверенности от 12.01.2015, выданной до обращения Сбербанка России в суд с настоящим иском. При этом доказательства выдачи арбитражным управляющим Выползову А.А. доверенности на представление его интересов в рамках обособленного спора по заявлению Сбербанка России о взыскании убытков, в соответствии с условиями договора от 07.10.2015, в материалах дела отсутствуют.
Также судами принято во внимание, что арбитражный управляющий Зорин А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял свои интересы в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 09.04.2015 и 07.05.2015, а также в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций лично; отзыв на заявление о взыскании убытков, апелляционная и кассационная жалобы подписаны также арбитражным управляющим Зориным А.В. При этом из материалов дела не усматривается, что какие-либо из указанных процессуальных документов были подготовлены не арбитражным управляющим Зориным А.В., а привлеченным им лицом Выползовым А.А.
Кроме того, судами установлено и учтено, что после удовлетворении требований кредитора - Сбербанка России судом кассационной инстанции на сумму 79 000 руб. по настоящему делу (резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции объявляется 01.10.2015), арбитражный управляющий 07.10.2015 заключает с ранее привлеченным в деле о банкротстве должника специалистом договор на представление его интересов в настоящем деле, распространяя его действие на прошлое время (с 25.03.2015) и указывая стоимость оказанных услуг - 80 000 руб., приближенную к проигранной сумме иска, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего.
Таким образом, на основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае понесенные арбитражным управляющим Зориным А.В. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены; представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу в„– А76-14793/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------