АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-6070/15

Дело в„– А50-24869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края (далее - инспекция, заявитель) от 21.10.2015 по делу в„– А50-24869/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрации Кыласовского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 12.11.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Решением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением кассационного суда от 10.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции в сумме 35 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по данному делу.
Определением суда от 21.10.2015 (судья Плахова Т.Ю.) заявление администрации удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Заявитель считает, что признание Арбитражным судом Пермского края предписания инспекции от 12.11.2014 недействительным, находящегося во взаимосвязи с постановлением о назначении административного наказания, которым доказана вина администрации в совершенном административном правонарушении, не являлась основанием для взыскания с инспекции судебных расходов.
Инспекция полагает ошибочными выводы судов о разумности и обоснованности суммы взысканных с заявителя судебных расходов.
Ссылаясь на принципы относимости и допустимости доказательств, предусмотренные ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявленной администрацией суммы взыскания судебных расходов; сумма расходов на уплату услуг представителя, с учетом представительства интересов заявителя лишь в суде первой инстанции и среднерыночной стоимости юридических услуг представителя, является неразумной.
Отзыва на кассационную жалобу администрацией не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - общество "Правовой центр "Юрист") (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014 (далее - договор на оказание юридических услуг), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующие юридические услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании предписания инспекции от 12.11.2014, выданного в адрес клиента (п. 1.1 указанного договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг сторонами согласованы стоимость услуг и порядок их оплаты - 5000 руб. Оплата услуг до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Между администрацией (клиент) и обществом "Правовой центр "Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующие юридические услуги: представлять интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края об оспаривании предписания инспекции от 12.11.2014, выданного в адрес клиента. От имени исполнителя интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края представляет Котельников Вадим Сергеевич (п. 1.1 договора на оказание юридических услуг).
Пунктами 3.1, 3.2 названного договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок их оплаты - 30 000 руб. Оплата услуг до 30.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Актами приемки от 05.12.2015, 02.04.2015, подписанными без каких-либо возражений, подтвержден факт оказания исполнителем, предусмотренных данными договорами, юридических услуг полностью и надлежащим образом, заказчиком приняты без каких-либо замечаний.
Общая стоимость оказанных услуг по названным договорам составила 35 000 руб.
Факт оплаты по оказанным юридическим услугам подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 в„– 2080 на сумму 5000 руб. и от 27.05.2015 в„– 709 на сумму 30 000 руб.
Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., в связи с рассмотрением дела в„– А50-24869/2014, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление администрации о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов администрацией в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 24.11.2014 и от 12.01.2015, акты приемки к данным договорам от 05.12.2015, 02.04.2015, платежные поручения от 23.12.2014 в„– 2080 на сумму 5000 руб., от 27.05.2015 в„– 709 на сумму 30 000 руб.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу в„– А50-24869/2014 заявленные требования администрации удовлетворены, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных администрацией на оплату услуг представителя.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных к взысканию сумм расходов, инспекцией в материалы дела не представлено.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного администрацией, объем выполненных представителем администрации и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав сторон, суды обоснованно взыскали с инспекции сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.
Судами верно отмечено, что поскольку привлечение администрации к административной ответственности предметом рассмотрения по данному делу не являлось, данный факт не может быть признан основанием для освобождения инспекции от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем, как стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении указанного дела.
С учетом изложенного, довод инспекции, относительно того, что признание предписания инспекции от 12.11.2014 недействительным не является основанием для взыскания судебных расходов ввиду доказанности состава административного правонарушения, правомерно отклонен судебными инстанциями.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу в„– А50-24869/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------