АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Старкова Никиты Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спарта" - Третьяков С.П. (доверенность от 01.01.2015);
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (далее - общество "АКБ "ЭКОПРОМБАНК", должник, банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015).

В Арбитражный суд Пермского края 06.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта") в счет погашения обязательств по кредитному договору в„– 3010 от 13.02.2013 в сумме 4 600 000 руб., по кредитному договору в„– 3048 от 27.05.2013 в сумме 16 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика на соответствующую сумму.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даутов М.М., общество с ограниченной ответственностью "Импульс", Старков Никита Викторович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка от 24.07.2014 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Спарта" в„– 40702810400000001225 в сумме 4 600 000 руб. в счет погашения основной задолженности и 61 019 руб. 18 коп. задолженности по процентам перед обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" возникшей на основании кредитного договора в„– 3010 от 13.02.2013; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Спарта" перед должником по кредитному договору от 13.03.2013 в„– 3010 в размере 4 600 000 руб. основной задолженности и 61 019 руб. 18 коп. задолженности по процентам, и восстановления задолженности общества "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" перед обществом "Спарта" в размер 4 661 019 руб. 18 коп. по договору в„– б/н на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008. Признана недействительной сделка от 24.07.2014 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Спарта" в„– 40702810400000001225 в сумме 16 000 000 руб. в счет погашения основной задолженности и 210 410 руб. 96 коп. задолженности по процентам перед обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" возникшей на основании кредитного договора от 27.05.2013 в„– 3048; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Спарта" перед обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитному договору от 27.05.2013 в„– 3048 в размере 16 000 000 руб. основной задолженности и 210 410 руб. 96 коп. задолженности по процентам и восстановления задолженности должника перед обществом "Спарта" в размер 16 210 410 руб. 96 коп. по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008.
В кассационных жалобах Старков Н.В. и общество "Спарта" просят постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 26.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, наличие заинтересованности ответчика и третьих лиц по отношению к должнику, материалами дела не установлено; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказано, что общество "Спарта" является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; выводы апелляционного суда о взаимоотношениях Старкова Н.В. и общества "Импульс" в рассматриваемом случае не имеют отношения к оспариваемым платежам.
Старков Н.В. и общество "Спарта" отмечают, что обязательства банка перед клиентом, в том числе и перед Старковым Н.В. продолжали исполняться вплоть до отзыва у банка лицензии, в частности, 14.07.2014 Старков Н.В. получил наличными 3 000 000 руб., что свидетельствует о продолжении ведения банком обычной хозяйственной деятельности; из выписки по счету, иных сведений, предоставленных ответчиком, следует, что досрочное погашение части кредита производилось ответчиком регулярно в предшествующие периоды, в связи с чем сам факт досрочного погашения кредита не свидетельствует о необычном характере сделок. Судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемые сделки, являлись фактически следствием распорядительных сделок банка по отношению к ответчику. Поскольку банк, фактически, в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 20%, заемщик - общество "Спарта" воспользовался своим правом и не позднее 10 календарных дней (начиная с 15.07.2014) произвел погашение задолженности по кредитным договорам 24.07.2014, что полностью отвечает требованиям разумности и экономической целесообразности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (Банк) и обществом "Спарта" (Клиент) 01.12.2008 заключен договор банковского счета. Ответчику открыт счет в„– 407028104000000001225.
Между должником (Банк) и обществом "Спарта" (Заемщик) 13.02.2013 заключен кредитный договор в„– 3010, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную линию в пределах 5 000 000 рублей, под 18% годовых на срок до 5 месяцев с момента получения транша. Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита.
Дополнительным соглашением от 10.02.2014 процентная ставка по кредиту была уменьшена до 16% годовых. Дополнительным соглашением от 15.07.2014 процентная ставка была увеличена с 25.07.2014 до 20% годовых.
В рамках данного кредитного договора 29.10.2013 ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Срок погашения транша, с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2014, срок продлен до 10.02.2015.
Впоследствии, 24.07.2014 обществом "Спарта" произведен платеж по досрочному погашению кредита в сумме 4 600 000 рублей. Кроме того, в тот же день были перечислены 210 410 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по процентам.
Между обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (Банк) и обществом "Спарта" (Заемщик) 27.05.2013 заключен кредитный договор в„– 3048, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную линию в пределах 16 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений), под 18% годовых на срок до 31.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений). Договор предусматривал возможность досрочного погашения кредита. Дополнительным соглашением от 30.05.2014 процентная ставка по кредиту была уменьшена до 16% годовых. Дополнительным соглашением от 15.07.2014 процентная ставка с 25.07.2014 устанавливалась в размере 20% годовых.
Общество "Спарта" 24.07.2014 перечислило в счет досрочного погашения ссудной задолженности 16 000 000 руб., а также в счет погашения задолженности по процентам 61 019 руб. 18 коп.
В тот же день на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от Старкова Н.В. в сумме 20 867 800 руб.
Между обществом "Спарта" (заемщик) и Старковым Н.В. (займодавец) 24.07.2014 заключен договор займа, по условиям которого заемщик предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 867 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 31.05.2016.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств Старкову Н.В., договоры займа, заключенные Старковым Н.В. с учредителем и руководителем ответчика Даутовым М.М.
Полагая, что в результате перечисления 24.07.2014 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам обществу "Спарта" было оказано предпочтение перед иными кредиторами по удовлетворению его требования, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были обычными как для ответчика, так и для должника. К рассматриваемым правоотношениям следует применить правило, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
По смыслу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве (п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.
Лицензия у Банка отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2121, оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены 24.07.2014, то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) банка, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора платежей (24.07.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Согласно реестру требований кредиторов банка по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим должника установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3 633 421 300 руб., второй очереди - 12 270 руб., третьей очереди - 2 197 178 510 руб. В отсутствие оспариваемых платежей требования общества "Спарта" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу "Спарта" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что введенные Законом в„– 432-ФЗ с 23.12.2014 положения ст. 189.40 Закона о банкротстве, предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности. В частности, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей в Банке с 02.07.2014 велась картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220, а с 28.07.2014 по балансовому счету 47418, и в последующем требования кредиторов по неисполненным обязательствам были включены в реестр требований кредиторов должника, характер операций по формированию остатка денежных средств на счетах, суд апелляционной инстанции установил, что искусственное формирование остатка средств на счете общества "Спарта" произведено, в том числе, за счет досрочного расторжения депозитного договора общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") 21.07.2014 и фактически полного получения средств в размере 14 700 000 руб., размещенных в соответствии с договором банковского вклада Старковым Н.В. 24.07.2014, что следует расценивать как выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; спорные платежи в погашение задолженности по кредитам существенно превысили ранее осуществленные ответчиком платежи по данным кредитным договорам, их размер фактически соответствует размеру полученных кредитов; оспариваемые банковские операции по досрочному гашению кредитов осуществлены без проведения через корреспондентский счет, в связи с чем не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками. В результате всех спорных операций денежные средства оставались в банке, их движение оформлялось лишь внутрибанковскими проводками.
Установив наличие и доказанность обстоятельств, которые влекут признание сделки должника недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными сделками (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия их недействительности путем восстановления задолженности общества "Спарта" перед должником по кредитному договору от 13.03.2013 в„– 3010 в размере 4 600 000 руб. основной задолженности и 61 019 руб. 18 коп. задолженности по процентам, и восстановления задолженности общества "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" перед обществом "Спарта" в размер 4 661 019 руб. 18 коп. по договору в„– б/н на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008; путем восстановления задолженности общества "Спарта" перед обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитному договору от 27.05.2013 в„– 3048 в размере 16 000 000 руб. основной задолженности и 210 410 руб. 96 коп. задолженности по процентам, и восстановления задолженности должника перед обществом "Спарта" в размер 16 210 410 руб. 96 коп. по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые платежи от 24.07.2014 совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в кредитном договоре содержалось условие о возможности досрочного погашения кредита, о том, что досрочное погашение задолженности вызвано повышением кредитной ставки банком, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судами обстоятельств совершения названных сделок, в том числе поступления денежных средств на счет общества "Спарта", их перечисления Банку в условиях затруднительности доступа иных клиентов Банка к своим средствам. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное исследование судами формирования денежных средств на счетах общества "Импульс", Старкова Н.В., отклоняются исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержания заявлений, пояснений Агентства, того, что все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, подтверждающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Старкова Никиты Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------