АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-5412/14

Дело в„– А71-8441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тронина Валентина Павловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А71-8441/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Росинка" (далее - ТСЖ "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Тронину В.П. о взыскании 51 376 руб. 87 коп., в том числе 47 466 руб. 00 коп. долга и 3910 руб. 87 коп. процентов, об освобождении занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тронина В.П. в пользу ТСЖ "Росинка" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 31 590 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 производство по кассационной жалобе прекращено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Тронина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Тронин В.П. вновь обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.02.2016 (судья Савельева Н.М.) в удовлетворении заявления предпринимателя Тронина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Тронин В.П. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. В качестве новых обстоятельств предприниматель Тронин В.П. указывает, что в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловскому району, установлены факт пользования помещением третьим лицом - ООО "Управляющая компания ЖКО-Сервис", факт принятия на собрании правления ТСЖ "Росинка" решения о том, чтобы не требовать с предпринимателя Тронина В.П. задолженность по арендной плате при условии, что он оставляет ТСЖ "Росинка" отремонтированное им помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Тронина В.П., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.
В силу п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Тронин В.П. ссылался на пользование помещением третьим лицом, в подтверждение данного факта заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015.
Между тем указанное обстоятельство признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.
Обстоятельства, связанные с пользованием помещением третьими лицами, являлись предметом исследования при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанций, что отражено на стр. 5 постановления.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, фактически предприниматель Тронин В.П. ссылается на новое доказательство (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015) об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Однако представление новых доказательств основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Кроме того предприниматель Тронин В.П. указывает, что в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловскому району был установлен факт принятия на собрании правления ТСЖ "Росинка" решения о том, чтобы не требовать с предпринимателя Тронина В.П. задолженность по арендной плате при условии, что он оставляет ТСЖ "Росинка" отремонтированное им помещение.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленного постановления следует, что предприниматель Тронин В.П. обратился с иском к ТСЖ "Росинка" о взыскании денежных средств за ремонт помещения, что исключает зачет стоимости такого ремонта в счет арендной платы.
Более того, предприниматель Тронин В.П. в своей апелляционной жалобе на решение суда по существу спора затрагивал вопросы, касающиеся договоренности с истцом о проведении зачета сумм, потраченных на улучшение помещения, таким образом, указанные предпринимателем Трониным В.П. обстоятельства не являются для него вновь открывшимися.
Наличие новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Тронина В.П.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А71-8441/2013 Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Тронина Валентина Павловича - без удовлетворения.
Возвратить Тронину Валентину Павловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------