АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-4097/16

Дело в„– А50-20579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича (далее - предприниматель Волков В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-20579/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель:
Администрации города Перми - Зелененко И.Е. (доверенность от 22.12.2015);
Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми - Зелененко И.Е. (доверенность от 17.12.2015).

Предприниматель Волков В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Перми (далее - администрация), Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - департамент градостроительства и архитектуры) о признании недействительными постановления администрации от 31.12.2013 в„– 1288 "Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (далее - постановление администрации от 31.12.2013 в„– 1288), постановления администрации от 18.07.2011 в„– 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми" (далее - постановление администрации 18.07.2011 в„– 360) в части отсутствия образования границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 50а, под одноэтажное кирпичное здание (лит. А), общей площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 50а;
о признании незаконными отказов департамента градостроительства и архитектуры от 28.07.2015 в„– СЭД-22-01-23-1063 и от 10.08.2015 в„– СЭД-22-01-23-1152.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермархбюро".
Решением суда от 09.12.2015 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 (судьи Дюкин В.Ю. Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о пропуске предпринимателем Волковым В.В. установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при оспаривании постановлений администрации от 31.12.2013 в„– 1288, от 18.07.2011 в„– 360.
Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о том, что права предпринимателя Волкова В.В. обжалуемыми постановлениями не нарушены, поскольку на сегодняшний день заявитель лишен возможности выкупа земельного участка на условиях, которые были предусмотрены законом для выкупа до 01.01.2016, по вине ответчика. Заявитель отмечает, что не мог воспользоваться своим правом на участие в публичных слушаниях, поскольку в постановлении Администрации города Перми от 01.11.2013 в„– 201, которым были назначены публичные слушания по спорной документации по планировке, не поименована улица Тимирязева, кроме того информация по описанию территории Администрацией города Перми опубликована в масштабе, не позволяющем однозначно определить границы интересующих заявителей участков.
Помимо изложенного, ссылаясь на положения ст. 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что удовлетворение требований не повлечет восстановление нарушенных прав заявителя. Заявитель полагает, что им выбран надлежащий способ защиты права, поскольку разработка нового проекта межевания позволит ему на основании только лишь межевого плана на выдел земельного участка, согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 67, установить границы земельного участка под объектом недвижимости.
Администрация города Перми представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание (лит. А), назначение нежилое, общей площадью 64,10 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 50а (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2013).
По заявлению предпринимателя Волкова В.В. в 2014 г. разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 196 кв. м. под объект недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 50а, с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта.
Схема согласована департаментом архитектуры и градостроительства 26.06.2014.
Указанная схема 12.02.2015 утверждена Департаментом земельных отношений Администрации города Перми в установленном порядке.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 15.06.2015 в„– 1342 предпринимателю Волкову В.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, 50а, общей площадью 196 кв. м.
Предприниматель Волков В.В. 02.07.2015 обратился к кадастровому инженеру с целью формирования земельного участка.
Согласно ответу кадастрового инженера от 14.07.2015 сформировать указанный в заявлении земельный участок не представилось возможным, поскольку постановлением администрации от 31.12.2013 в„– 1288 и постановлением администрации от 18.07.2011 в„– 360 на территории, на которой расположены объект недвижимого имущества и земельный участок, утверждена градостроительная документация.
Предприниматель Волков В.В. выявил, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, который сформирован под многоквартирным жилым домом по ул. Газеты Звезда, 67 г. Перми.
На обращение предпринимателя в департамент архитектуры и градостроительства о возможности учета земельного участка, расположенного по ул. Тимирязева, 50а, в документации по планировке территории Свердловского района города Перми дан ответ от 28.07.2015 в„– СЭД-22-01-23-1063 о невозможности включения испрашиваемого земельного участка в утвержденную постановлением администрации от 18.07.2011 в„– 360 документацию по планировке.
На обращение предпринимателя от 23.07.2015 с просьбой разработать и утвердить новый проект межевания территории, ограниченной ул. Газеты "Звезда", ул. Тимирязева, Комсомольский проспект, ул. 1-я Красноармейская Свердловского района города Перми, предусматривающий образование земельного участка по ул. Тимирязева, 50а, площадью 196 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, письмом от 10.08.2015 в„– СЭД-22-01-23-1152 департамент градостроительства и архитектуры информировал предпринимателя Волкова В.В. о том, что в соответствии с муниципальной программой "Градостроительная деятельность на территории города Перми", утвержденной постановлением Администрации города Перми от 16.10.2014 в„– 725, разработка документации по планировке территории в границах, которой расположен испрашиваемый земельный участок не предусмотрена, кроме того, разработка документации по планировке территории за счет собственных средств физическими и юридическими лицами в порядке ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса осуществляется в добровольном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем Волковым В.В. срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание постановлений администрации от 31.12.2013 в„– 1288, от 18.07.2011 в„– 360.
При этом суд отказал в восстановлении срока на оспаривание отмеченных постановлений, не усмотрев оснований для признания уважительными причин пропуска срока, указанных заявителем, отклонив довод заявителя о том, что о наличии оспариваемых постановлений заявитель узнал 14.07.2015 из письма кадастрового инженера и отметив, что при приобретении объекта недвижимости в 2013 г. заявитель, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, проявляя должную степень осмотрительности, с учетом публикации оспариваемых постановлений в официальном средстве массовой информации в установленном законом порядке, должен был предпринять все возможные меры к выяснению сведений относительно земельного участка, на котором находится приобретаемое им здание, соответственно, предприниматель Волков В.В., полагая, что его права нарушены, имел возможность для обращения в суд в установленные сроки.
Кроме того, оценив оспариваемые постановления администрации, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления администрации соответствующими закону, придя к выводу о том, что процедура принятия постановлений от 31.12.2013 в„– 1288, от 18.07.2011 в„– 360 администрацией соблюдена и соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонив довод предпринимателя Волкова В.В. о том, что утвержденный постановлением администрации от 18.07.2011 в„– 360 проект межевания не учитывает нахождение объекта недвижимости заявителя и лишает его тем самым возможности сформировать земельный участок под объектом недвижимости и оформить на него какие-либо права, отметив, что сведения о существующем объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности предпринимателя зарегистрировано после разработки и утверждения оспариваемого проекта межевания, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2011 в„– 360, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для учета либо формирования земельного участка под здание, расположенное по ул. Тимирязева, 50а, на момент принятия администрацией оспариваемого постановления заявителем не представлено, кроме того суд отметил, что постановлением администрации от 31.12.2013 в„– 1288 утверждены проект планировки и проект межевания определенной территории, при этом земельные участки, расположенные в квартале, в пределах которого находится объект недвижимости по ул. Тимирязева, 50а, согласно данному проекту межевания не формировались, на проекте межевания данного квартала отображены только существующие земельные участки.
Помимо изложенного, суд первой инстанции оценил и признал законными отказы департамента от 28.07.2015 в„– СЭД-22-01-23-1063 и от 10.08.2015 в„– СЭД-22-01-23-1152, поскольку установил, что принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке, который сформирован под многоквартирным жилым домом по ул. Газеты Звезда, 67 и поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2012 с кадастровым номером 59:01:4410176:1152, а заявитель приобрел здание на земельном участке, уже находившемся в собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. ул. Газеты Звезда, 67.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).
В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 в„– 4-П; определения от 13.06.2006 в„– 272-О, от 12.07.2006 в„– 182-О и др.).
При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 12493/07 по делу в„– А28-1704/07-28/1, от 09.11.2010 в„– 8148/10 по делу в„– А41-16045/07.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель Волков В.В. пояснил, что о наличии оспариваемых постановлений от 31.12.2013 в„– 1288, от 18.07.2011 в„– 360 узнал 14.07.2015 из письма кадастрового инженера.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов ранее 14.07.2015, судами не установлены.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется не со дня принятия оспариваемого ненормативного акта, а со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания постановлений администрации от 31.12.2013 в„– 1288, от 18.07.2011 в„– 360 является неверным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения по делу, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2 ст. 42 названного Кодекса).
В силу ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Согласно ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.
Статей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 в„– 32 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городе Перми" и Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 в„– 143, установлен порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.
Полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию оспариваемых постановлений установлены ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 25 ст. 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании муниципального контракта от 20.08.2010 в„– СЭД-22-01-06-61, технического задания открытого акционерного общества "Пермархбюро" разработана документация по планировке территории Свердловского района города Перми. Названная документация получила положительное заключение по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, утвержденное исполняющим обязанности начальника Департамента планирования и развития территории Администрации города Перми 09.03.2011.
Постановлением главы города Перми от 08.04.2011 в„– 43 назначены публичные слушания по документации по планировке территории Свердловского района города Перми.
Постановление и сообщение о проведении публичных слушаний опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления от 15.04.2011 в„– 26.
В целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке демонстрационные материалы и иные информационные документы по теме публичных слушаний были размещены в холле администрации Свердловского района города Перми и в холле администрации поселка Новые Ляды.
Мероприятия в рамках публичных слушаний проведены по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 58, по адресу: поселок Новые Ляды, ул. Мира, 1, МУК "Клуб "Юбилейный" 10 - 16.05.2011.
Заключения о результатах публичных слушаний от 09.06.2011 в„– 25, 26, 27, 28, опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления от 17.06.2011 в„– 44.
Суды пришли к выводу о том, что публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми.
Судами установлено, что согласно протоколам публичных слушаний от 16.05.2011, 12.05.2011, 11.05.2011, 10.05.2011 замечаний относительно спорного земельного участка в ходе публичных слушаний не поступало, постановление администрации от 18.07.2011 в„– 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми" опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления от 22.07.2011 в„– 54.
Выявив, что согласно плану межевания территории, экспликации образуемых земельных участков, утвержденных постановлением администрации от 18.07.2011 в„– 360, объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Волкову В.В., расположен на образуемом земельном участке, обозначенном под номером 9, площадью 4360,92 кв. м, предназначенном под жилой дом, согласно кадастровому паспорту здания от 30.07.2015 в„– 5900/201/15-700602 сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом кирпичном здании площадью 64,1 кв. м, расположенном по ул. Тимирязева, 50а г. Перми, внесены в государственный кадастр недвижимости 15.05.2012, при этом право собственности предпринимателя Волкова В.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 11.07.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013, то есть сведения о существующем объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости, а право собственности предпринимателя Волкова В.В. зарегистрировано после разработки и утверждения оспариваемого проекта межевания, утвержденного оспариваемым постановлением администрации от 18.07.2011 в„– 360, суды признали, что оснований для учета либо формирования земельного участка под здание, расположенное по ул. Тимирязева, 50а г. Перми, на момент принятия администрацией оспариваемого постановления не имелось.
Оценивая правомерность постановления от 31.12.2013 в„– 1288, суды установили следующее.
Постановлением Администрации города Перми от 29.08.2012 в„– 498 принято решение о разработке документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми, данное постановление было опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления от 04.09.2012 в„– 63.
На основании муниципального задания от 16.08.2013, названного постановления о подготовке документации по планировке территории МБУ "Бюро городских проектов" разработало документацию по планировке территории. Документация получила положительное заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, утвержденное начальником управления территориального планирования и реализации департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми 11.10.2013.
Постановлением главы администрации города Перми от 01.11.2013 в„– 201 назначены публичные слушания по документации по планировке территории (проект планировки территории, проекта межевания территории в Ленинском, Мотовилихинском, Свердловском районе города Перми), постановление и сообщение о проведении публичных слушаний опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления от 08.11.2013 в„– 83.
В целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском, Свердловском районе города Перми территориальные организационные комитеты при администрациях Ленинского, Мотовилихинского, Свердловского района города разместили экспозиции в холле зданий администрации Ленинского, Мотовилихинского, Свердловского района.
В Мотовилихинском районе города Перми 27.11.2013 в 18.30 по адресу: 614014, г. Пермь, ул. Уральская, 36, администрация в Ленинском районе города Перми по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, 96, общественный центр "Энергия" Ленинского района города Перми; в Свердловском районе города Перми по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Сибирская, 58, администрация Свердловского района города Перми (актовый зал), были проведены мероприятия в рамках публичных слушаний.
Оценив заключение в„– 22 о результатах публичных слушаний, опубликованное в Официальном бюллетене органов местного самоуправления от 13.12.2013 в„– 93, суды признали, что публичные слушания были проведены в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми, а собственники объектов недвижимости и земельных участков были извещены надлежащим образом о предстоящих публичных слушаниях по проекту межевания и вправе были принять участие в них, высказать свои замечания и предложения к проекту.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории соблюдена, следовательно, документация по планировке территории, утвержденная постановлением администрации от 31.12.2013 в„– 1288, принята в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 31.12.2013 в„– 1288 утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Петропавловской, ул. Клименко, ул. Ленина, долиной реки Егоршихи (до бульвара Гагарина), ул. Николая Островского, ул. Чернышевского, ул. Белинского, ул. Сибирской, ул. Пушкина, ул. Максима Горького, ул. Пермской, ул. Николая Островского в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми; ограниченной ул. Сибирской, ул. Белинского, ул. Чернышевского, ул. Героев Хасана, ул. Чкалова, долиной реки Данилихи, шоссе Космонавтов, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, Комсомольским проспектом, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Пушкина, ул. Краснова в Ленинском и Свердловском районах города.
Судами установлено, что постановление администрации от 31.12.2013 в„– 1288 опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления от 31.12.2013 в„– 98 (часть 3).
Судами установлено, что согласно плану межевания указанной территории, экспликации проектируемых земельных участков данным проектом межевания формировали земельные участки на территориях общего пользования, предназначенные для размещения линейных объектов, архитектурно-ландшафтных и иных объектов, предназначенных для общего пользования.
Земельные участки, расположенные в квартале, в пределах которого находится объект недвижимости по ул. Тимирязева, 50а, согласно данному проекту межевания не формировались, на проекте межевания данного квартала отображены только существующие земельные участки.
Учитывая изложенное, суды отклонили довод предпринимателя Волкова В.В. о том, что при разработке проектов межевания и планировки территории, утвержденных постановлением администрации от 31.12.2013 в„– 1288, разработчиком не выяснено, кому принадлежит здание по адресу ул. Тимирязева, 50а, что привело, по мнению предпринимателя, к необоснованному включению в границы многоквартирного жилого дома по ул. Газеты Звезда, 67 принадлежащего заявителю здания и необходимого для его использования земельного участка, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Газеты Звезда, 67 сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее утверждения оспариваемого постановления администрации от 31.12.2013 в„– 1288, соответственно, его границы только отображены этим актом, а не сформированы.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления являются правомерными.
Также, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание, что принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке, который сформирован под многоквартирным жилым домом по ул. Газеты Звезда, 67 и поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2012 с кадастровым номером 59:01:4410176:1152, следовательно, с 24.05.2012 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме, а предприниматель Волков В.В. в 2013 г. приобрел здание на земельном участке, уже находившемся в собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Газеты Звезда, 67, суд первой инстанции признал, что избранный предпринимателем Волковым В.В. способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективного права предпринимателя, поскольку формирование земельного участка под объектом заявителя невозможно без учета существующего земельного участка, отметив, что постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. Газеты Звезда, 67 не оспорена, незаконной не признана.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Волкова В.В.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-20579/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------