АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-3997/16

Дело в„– А76-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веза-Урал" (далее - общество "Веза-Урал", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А76-13276/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Веза-Урал" - Киселева Т.И. (доверенность от 05.12.2015).

Общество "Веза-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" (далее - общество "Сантехкомфорт-сервис", ответчик) о взыскании 105 363,60 руб. задолженности, 10 310,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 23.07.2015, 4430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. - на услуги представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Кузнецова И.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Сантехкомфорт-сервис" в пользу общества "Веза-Урал" взыскано 105 363,60 руб. задолженности, 10 310,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины - 4 430 руб., на оплату услуг представителя - 17 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Веза-Урал" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о несогласованности срока поставки; указывает, что срок и порядок поставки согласован в счете-оферте, согласно которому обязанность по поставке товара возникает у продавца после 100% предоплаты покупателем двумя авансовыми платежами. По мнению истца, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате 100% стоимости товара, у продавца не возникло обязанности по поставке спорного товара, а, следовательно, у покупателя не возникло права отказаться от товара. Заявитель указывает также на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Веза-Урал" был выставлен счет от 16.01.2014 в„– 6238 на оплату вентилятора ВОД-063-ДУ600-Н-00220/4-У2-01-38 в количестве 3 шт. на сумму 198 576 руб., клапан обратный КЛАРА-630-Н в количестве 3 шт. в размере 11 529 руб. 60 коп., клапан КПД-4-02-700*300-1ф-ЭМП220-вн-0-мрз в количестве 3 шт. в размере 15 258 руб., всего к оплате 225 363 руб. 60 коп. С порядком расчетов: 50% - первый авансовый платеж, 50% - второй авансовый платеж - по готовности, срок поставки - 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 7 дней с даты готовности, при исполнении условий оплаты (л. д. 11).
Платежным поручением от 20.01.2014 в„– 22 общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" произвело предоплату денежных средств в размере 120 000 руб. за общество "Сантехкомфорт-сервис" согласно счета от 16.01.2014 в„– 6238 (л. д. 12).
В письме от 29.04.2014 в„– 003 истец сообщил ответчику об изготовлении оборудования по счету в„– 6238 от 16.01.2014, а также просил произвести окончательный расчет путем перечисления суммы в размере 105 363 руб. 60 коп. для планирования отгрузки оборудования (л. д. 98).
Истец повторно направил письмо от 16.05.2014 в„– 2356 в адрес ответчика, которым уведомил о готовности оборудования к отгрузке и просил произвести оплату в размере 105 363 руб. 60 коп. в кратчайший срок.
Письмами от 06.02.2015 в„– 15, от 27.03.2015 в„– 38 ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить сумму в размере 120 000 руб., уплаченную по счету от 16.01.2014 в„– 6238 в связи с отсутствием финансирования закупок оборудования и материалов заказчиком.
Поскольку ответчик доплату в размере 105 363 руб. 60 коп. не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 01.05.2015 с требованием в срок до 15.05.2015 произвести доплату в размере 105 363 руб. 60 коп. После поступления оплаты в полном размере будет произведена поставка товара со склада поставщика согласно условиям акцептованного счета-оферты.
Претензия-уведомление направлена ответчику по электронной почте и получена 16.05.2014. Претензия истца оставлена без ответа.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате оборудования.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания долга и процентов.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о сроке поставки товара. Указав на длительное неисполнение обществом "Веза-Урал" обязанности по отгрузке товара суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отказ ответчика от дальнейшего исполнения сделки (п. 3 ст. 487, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пришел к выводу об отсутствии оснований у поставщика права требования от покупателя второй части оплаты.
Проверив законность обжалуемого судебного, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь положениями ст. 8, 307, п. 1 ст. 433, ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно счету от 16.01.2014 в„– 6238 оплата производится в следующем порядке: 50% - первый авансовый платеж, 50% - второй авансовый платеж - по готовности, срок поставки - 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 7 дней с даты готовности, при исполнении условий оплаты.
Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует заключить, что обязанность по поставке спорного оборудования возникает у продавца после полной оплаты покупателем стоимости товара.
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами условий о сроках поставки является ошибочным.
Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.
Судами установлено, что покупатель произвел оплату частично (первый авансовый платеж в сумме 120 000 руб.); полная оплата (100%) стоимости товара покупателем не произведена.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 данного Кодекса).
Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.
В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понудить покупателя к оплате не переданного ему товара, продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара гражданским законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований общества "Веза-Урал" о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, подлежат отклонению.
Подлежит отклонению довод о злоупотреблении ответчиком правом, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А76-13276/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веза-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------