АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-3991/16

Дело в„– А76-25487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - общество "Магнитогорский хлебокомбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-25487/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Магнитогорска Челябинской области представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Магнитогорский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 9038 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:150 и обязании администрации заключить с обществом "Магнитогорский хлебокомбинат" договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением суда от 16.12.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магнитогорский хлебокомбинат" просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 35, 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что при соблюдении требований, установленных ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация обязана предоставить обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" спорный земельный участок, учитывая, что ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.
Кроме того, заявитель отмечает, что на основании постановления в„– 1692/П от 10.02.2015 и дополнительного соглашения от 23.03.2015 весь спорный земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации здания гаража.
Также ссылаясь на наличие на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Магнитогорский хлебокомбинат", заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на такие объекты заявителем не доказаны.
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судами приняты заведомо неисполнимые судебные акты, полагая, что администрация не сможет утвердить новую схему земельного участка, орган кадастрового учета не поставит сформированный на основании новой схемы участок на кадастровый учет по причине его наложения на уже существующий спорный земельный участок. По мнению заявителя, вынесенные судебные акты не разрешают разногласий, возникших между обществом "Магнитогорский хлебокомбинат" и администрацией, а вносят в отношения сторон еще больше правовую неопределенность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В силу п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 в„– 13535/10, от 03.04.2012 в„– 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Магнитогорский хлебокомбинат" является собственником нежилого здания - гаража общей площадью 640,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9038 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:150.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:150 изначально сформирован и предоставлен обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" по договору аренды от 16.02.2011 для строительства здания гаража.
На основании постановления администрации от 24.01.2011 в„– 437-П "О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства здания гаража в районе ул. Вокзальная, 15 в Ленинском районе города Магнитогорска" земельный участок площадью 9038 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:150 передан в аренду заявителю по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 в„– 5810.
Согласно постановлениям администрации от 12.12.2013 в„– 16981-П и от 30.12.2013 в„– 18096-П срок аренды земельного участка продлевался до 24.01.2014 и до 24.01.2015 соответственно.
Цель предоставления земельного участка не изменялась.
На основании дополнительного соглашения от 23.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.02.2011 в„– 5810 срок аренды земельного участка площадью 9038 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:150 продлен до 24.01.2016.
В письме от 09.09.2015 исх. в„– ОДП80/2606 администрация отказала обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" в приватизации испрашиваемого земельного участка в заявленной площади 9038 кв. м ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости.
Исследовав и оценив представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:150, приняв во внимание отсутствие объективных оснований для формирования земельного участка площадью 9038 кв. м с разрешенным использованием "размещение здания гаража" в силу отсутствия доказательств размещения такого объекта недвижимости на земельном участке по состоянию на 2013 г., при этом выявив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража выдано 22.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка "для размещения здания гаража" не может свидетельствовать об определении площади земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, отклонив ссылку заявителя на факт предоставления обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" в аренду земельного участка площадью 9038 кв. м с указанием его разрешенного использования на основании дополнительного соглашения от 23.03.2015 к договору аренды, поскольку отмеченное не может свидетельствовать о соразмерности площади земельного участка для целей его приватизации.
Учитывая, что безусловных данных, позволяющих определить площадь необходимого землепользования обществом "Магнитогорский хлебокомбинат" суду не представлено, приняв во внимание конфигурацию земельного участка, отраженную в градостроительном плане земельного участка, при исследовании которой судами установлен факт непропорционального соотношения застроенной и незастроенной частей земельного участка, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа органа местного самоуправления в приватизации земельного участка незаконным и нарушающим права общества "Магнитогорский хлебокомбинат".
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Магнитогорский хлебокомбинат" требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-25487/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------