АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-3531/16

Дело в„– А50-6436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Логистик Лимитед" (далее - общество "АСГ-Логистик Лимитед") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А50-6436/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АСГ-Логистик Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - общество "АСГ-Бизнес") - Перминов Д.С. (по доверенностям от 01.12.2014 и от 13.08.2015, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - общество "Пеноплэкс СПб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АСГ-Логистик Лимитед" о взыскании 1 525 599 руб. 96 коп., в том числе 1 485 999 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и 39 600 руб. штрафа за просрочку в доставке груза, предусмотренного п. 5.2.6. договора транспортной экспедиции от 07.08.2014 в„– 1410 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "АСГ-Бизнес".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попков Евгений Николаевич, открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть".
Решением суда от 11.09.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования общества "Пеноплэкс СПб" удовлетворены частично: с общества "АСГ-Логистик Лимитед" в пользу общества "Пеноплэкс СПб" взыскано 1 513 600 руб. 07 коп., в том числе 1 474 000 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и 39 600 руб. штрафа за просрочку в доставке груза, предусмотренного п. 5.2.6 договора транспортной экспедиции от 07.08.2014 в„– 1410, а также 28 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к обществу "АСГ-Бизнес" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда отменено. Требования общества "Пеноплэкс СПб" удовлетворены частично: с общества "АСГ-Логистик Лимитед" в пользу общества "Пеноплэкс СПб" взыскано 1 513 600 руб. 07 коп., в том числе 1 474 000 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и 39 600 руб. штрафа за просрочку в доставке груза, предусмотренного п. 5.2.6 договора транспортной экспедиции от 07.08.2014 в„– 1410, а также 28 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к обществу "АСГ-Бизнес" отказано.
Общество "АСГ-Логистик" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с него 1 513 600 руб. 07 коп. ущерба и штрафа, а также 28 034 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условия на перевозку груза, за который истцом взыскивается ущерб, по заявке от 24.12.2014 в„– 284 согласованы не были, форма сделки не соблюдена, а сам груз не был получен ответчиком. Как указывает общество "АСГ-Логистик", спорный груз был доставлен по договору общества "Пеноплэкс СПб" с предпринимателем Попковым Е.Н. и взыскание ущерба за его утрату с ответчика необоснованно. Как полагает общество "АСГ-Логистик", стоимость груза установлена судом неверно, так как в заявке в„– 284 и в товарной накладной указаны разные грузы, а дата договора-основания в накладной не соответствует заключенному истцом договору. Также ответчик отметил, что в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная. Товарная накладная не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза к экспедированию и перевозке. Данная накладная не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком от истца к перевозке спорного груза. Полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 6.3. договора и ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" далее - Закон в„– 87-ФЗ), поскольку ответчик не получал претензию, доказательств ее получения истцом не предоставлено.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Пеноплэкс СПб" (клиент) и обществом "АСГ-Логистик Лимитед" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 07.08.2014 в„– 1410, в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязуется выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом во внутригородском, междугороднем сообщении на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно условиям договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. При причинении убытков клиенту утратой, недостачей или повреждением груза экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности груза, а при ее отсутствии - в размере среднерыночной стоимости груза (п. 5.2.2., 5.2.3. договора)
Согласно п. 8.3 договора настоящий договор и другие документы, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной связи, имеют такую же юридическую силу, как и подлинники.
В соответствии с условиями заявки от 24.12.2014 в„– 284 экспедитор обязался организовать за вознаграждение и за счет клиента доставку груза - полистирола общего назначения (товарная накладная от 24.12.2014 в„– 110141706) в адрес филиала общества "Пеноплэкс СПб" в г. Кириши.
Как указывает истец, приемку груза и его перевозку осуществлял водитель Попков Евгений Николаевич, действовавший на основании доверенности от 01.12.2014 в„– 67136.
Между тем, в указанное в заявке от 24.12.2014 в„– 284 время, груз к месту разгрузки доставлен не был.
Обстоятельства, связанные с согласованием заявки, отправки данных водителя по заявке, возникновения вопросов после неполучения груза в пункте назначения подтверждаются также материалами электронной переписки сторон, удостоверенной нотариально.
В соответствии с пояснениями истца, стоимость товара подтверждается товарной накладной от 24.12.2014 в„– 141224-Н035 на сумму 1 485 999 руб. 96 коп., в связи с чем сумма ущерба, причиненного утратой груза, составила 1 485 999 руб. 96 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков, указывая на аффилированность обществ и обязанность их в силу закона отвечать по обязательствам друг друга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков и штраф за просрочку в доставке груза, предусмотренный п. 5.2.6 договора транспортной экспедиции.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "АСГ-Логистик Лимитед" в пользу общества "Пеноплэкс СПб" 1 474 000 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и 39 600 руб. штрафа за просрочку в доставке груза, 28 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении требований к обществу "АСГ-Бизнес" отказал.
Арбитражный апелляционный суд, установив, что доказательства извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица - Попкова Е.Н. - в материалах дела отсутствуют, перешел к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор транспортной экспедиции от 07.08.2014 в„– 1410, заявку от 24.12.2014 в„– 284, товарную накладную от 24.12.2014 в„– 110141706 на сумму 1 474 000 руб. 07 коп., товарную накладную от 24.12.2014 в„– 141224-Н035 на сумму 1 485 999 руб. 96 коп., доверенность выданную на имя Попкова Евгения Николаевича от 01.12.2014 в„– 67136, пришел к выводу о доказанности факта принятия обществом "АСГ-Логистик Лимитед" спорного груза к перевозке в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "АСГ-Логистик Лимитед" о неподписании заявки от 24.12.2014 в„– 284 директором, поскольку на данном документе проставлен оттиск печати ответчика. Об утрате печати, а также о проведении экспертизы подлинности подписи и печати ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований не принимать документ как надлежащее доказательство отношений сторон, как верно указал апелляционный суд, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 24.12.2014 в„– 141224-Н035 на сумму 1485 999 руб. 96 коп. пришел к верному выводу, что она не подтверждает получение спорного груза ни ответчиками, ни водителем Попковым Е.Н., поскольку основанием для ее выдачи является некий документ за в„– 221/2014/НКЖ, а в сведениях о принятии груза к перевозке отсутствует подпись водителя Попкова Е.Н.
Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела имеется товарная накладная от 24.12.2014 в„– 110141706, подтверждающая приемку груза на сумму 1 474 000 руб. 07 коп. водителем Попковым Евгением Николаевичем, подпись которого соответствует подписи, удостоверенной в доверенности от 01.12.2014 в„– 67136, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о получении спорного груза именно на указанную сумму обществом "АСГ-Логистик Лимитед" в лице согласованного с ним водителя Попкова Е.Н.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы электронной переписки по "Skype", представленной истцом, из которой следует, что данные по водителю Попкову Е.Н. были направлены истцу для оформления доверенности.
Апелляционный суд верно признал необоснованными доводы ответчика о незаключенности заявки от 24.12.2014 в„– 284 ввиду несогласования существенных условий и несоблюдения формы сделки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что договор транспортной экспедиции от 07.08.2014 в„– 1410 подписан сторонами путем составления единого документа. Заявки на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора, согласовывались и подписывались сторонами в электронном виде, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует п. 8.3 договора, допускающего изготовление и передачу документов с помощью средств электронно-вычислительной техники.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно заключил, что форма сделки при оформлении заявки в„– 284 соблюдена.
Как верно отметил апелляционный суд, доказательством того, что экспедитор фактически согласовал заявку на перевозку грузов от 24.12.2014 в„– 284 (по эпизоду связанному с утратой груза) является тот факт, что согласно переписке сторон в программе "Skype", сторонами были согласованы дата и время подачи транспортного средства для перевозки груза, а также фамилия, имя, отчество водителя, который будет осуществлять данную перевозку (Попков Е.Н.). К времени, указанному в заявке на перевозку груза, водитель Попков Е.Н. прибыл к месту нахождения грузоотправителя (открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават"): Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 30, для получения груза (указанный населенный пункт был указан и в переписке в качестве пункта, откуда следует забрать груз). Данный груз водитель Попков Е.Н. получил, что подтверждается доказательствами (выпиской из журнала о въезде-выезде автотранспорта на территорию грузоотправителя, актом приема-сдачи от 24.12.2014 в„– 3.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, пунктом 2.2.2 договора, не установлена обязанность сторон на обмен оригиналами заявок в письменной форме на бумажных носителях.
Согласно п. 8.3 договора документы, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы (сторонам) с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной связи и такие документы имеют такую же юридическую силу, как и подлинные экземпляры документов.
Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что стороны, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили обмен заявок и других документов посредством электронно-вычислительной техники, факсимильной связи. Программа "Skype" используется именно с использованием электронно-вычислительной техники и позволяет быстро обмениваться необходимой информацией, что имеет значение в перевозочных отношениях.
Факт обмена заявками посредством электронной переписки подтверждается сведениями, удостоверенными нотариально протоколом осмотра доказательства.
При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что утверждение общества "АСГ-Логистик Лимитед" о том, что им заявка на перевозку груза от 24.12.2014 в„– 284 не подавалась и не согласовывалась, противоречит доказательствам по делу.
При этом суд учел, что заявка на перевозку груза водителем Попковым Е.Н., согласованная и подписанная представителем экспедитора, была направлена в адрес истца с электронного адреса уполномоченного сотрудника ответчика - Вечтомовой Анны, менеджера-логиста отдела логистики общества "АСГ-Логистик Лимитед". Заявка на перевозку груза от 24.12.2014 в„– 284 имеет печать ответчика, которым не заявлялось о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписи лица, которое подписало договор, и лица, которое подписало заявку на перевозку груза водителем Попковым Е.Н.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на то, что в сопроводительных документах к грузу ответчик нигде не указан, ни как перевозчик, ни в ином другом качестве, в скане предоставленной истцом заявки от 24.12.2014 в„– 284 данные водителя и/или автомашины не указаны и не согласованы сторонами, обоснованно исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что заявка на перевозку груза от 24.12.2014 в„– 284 соответствует форме заявки, указанной в пункте 3.1.2. договора транспортной экспедиции и приложении в„– 1 к данному договору. В данной форме заявки нет указания на фамилию, имя, отчество водителя экспедитора. Как верно указал апелляционный суд, правоотношения экспедитора и водителей при исполнении обязанностей экспедитора на оказание услуг по договору не регулируются договором транспортной экспедиции и не имеют правового значения для истца - заказчика по договору.
Согласно п. 1.1. договора транспортной экспедиции экспедитор обязан выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, следовательно, оказание услуг по договору возможно было любым из способов, указанных выше.
Апелляционный суд установил, что фактические правоотношения сторон сложились таким образом, что ответчик оказывал услуги по организации экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Из переписки сторон следует, что именно ответчиком были предоставлены паспортные данные водителя Попкова Е.Н., который непосредственно осуществлял перевозку груза.
Поскольку груз к месту назначения по товарной накладной от 24.12.2014 в„– 110141706 на сумму 1 474 000 руб. 07 коп. не был доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом "АСГ-Логистик Лимитед" не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона в„– 87-ФЗ в сумме 1 474 000 руб. 07 коп.
Доводы ответчиков относительно копии заявки в„– 38 судом апелляционной инстанции правильно отклонены, поскольку в названной заявке не указаны реквизиты сопроводительных документов на груз, что не позволяет достоверно установить, что в данной заявке указано на передачу именно спорного груза.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 39 600 руб. штрафа за просрочку в доставке груза.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2.6 договора стороны согласовали, что за просрочку в доставке груза экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 10% от стоимости перевозки экспедитора за каждые начавшиеся сутки просрочки, но не более 90% от стоимости перевозки.
По условиям заявки от 24.12.2014 в„– 284 стоимость перевозки составила 44 000 руб.
Суд апелляционной инстанции правильно счел, что в отсутствие в материалах дела доказательств доставки груза истцом правомерно был начислен штраф за просрочку в доставке груза, предусмотренный п. 5.2.6 договора транспортной экспедиции в сумме 39 600 руб. (44 000 руб. x 90%).
Доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции верно отклонил как противоречащие материалам дела, поскольку истцом представлена претензия от 13.02.2015 с требованием об оплате стоимости утраченного груза, уведомление о направлении претензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел следующее.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, из поведения ответчиков в рамках данного дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования к обществу "АСГ-Бизнес" являются необоснованными, поскольку договор на перевозку груза обществом "АСГ-Бизнес" и истцом не заключался. По договору цессии передано требование с общества "Пеноплэкс СПб" только задолженности в сумме 1 247 000 руб., в том числе право на неуплаченные пени и проценты, а также право на возмещение судебных расходов. Следовательно, оснований для удовлетворения иска к обществу "АСГ-Бизнес" не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что требования истца подлежат удовлетворению частично к обществу "АСГ-Логистик Лимитед".
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А50-6436/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Логистик Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------