АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-3512/16

Дело в„– А60-34186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А60-34186/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Довженко С.М. (доверенность от 05.03.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 16.06.2015 в„– св-2592-р о проведении внеплановой документарной проверки общества (далее - распоряжение).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (судья Калашник С.Е.), заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое распоряжение признано недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), ст. 65, 200, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что одного лишь факта непредставления в материалы дела письма, положенного в основу оспариваемого распоряжения, наличие которого подтверждается материалами дела, недостаточно для признания распоряжения о проведении проверки недействительным. При этом общество отмечает, что судом не исследовано содержание письма, ему не дана надлежащая правовая оценка, заявитель с ним также не был ознакомлен.
Кроме того, заявитель указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности информации только от должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленности. Общество полагает, что Аппарат Полномочного представителя Президента в Российской Федерации в Уральском федеральном округе к таким органа не относится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением вынесено распоряжение от 16.06.2015 в„– св-2592-р о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки, целью которой является проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на основании письма Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 02.06.2015 (далее - письмо) о нарушениях при обслуживании и эксплуатации опасного производственного объекта, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан и возникновению чрезвычайных ситуаций (п. 5.1 указанного распоряжения).
Указывая на отсутствие оснований для издания распоряжения, и ссылаясь на то, что с письмом Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 02.06.2015 общество не было ознакомлено, оно обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку управлением не представлено письмо Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации, кроме того, доказательств наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для проведения внеплановой проверки, в материалах дела также не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, дезавуировал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого распоряжения не соответствующим закону и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.3.1.5 и 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
На основании п. 3 ст. 16 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 4 - 10 указанной статьи.
Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.
В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (п. 4 ст. 16 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов).
По условиям п. 7 ст. 16 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов основанием для проведения внеплановой проверки является: а) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; б) поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера; в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо возникновения угрозы причинения такого вреда или возникновения таких ситуаций (подп. "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении общества является письмо Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 02.06.2015 в„– А54-103 о нарушениях при обслуживании и эксплуатации опасного производственного объекта, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан и возникновению чрезвычайных ситуаций, о наличии которого свидетельствует письмо Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 13.10.2015 в„– А54-6199Д.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе распоряжение от 16.06.2015 в„– св-2592-р о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки, письмо Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 13.10.2015 в„– А54-6199Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку оно было вынесено уполномоченным лицом на основании письма Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 02.06.2015 в„– А54-103 о нарушениях при обслуживании и эксплуатации опасного производственного объекта, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан и возникновению чрезвычайных ситуаций, то есть в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и ст. 16 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Суд апелляционной инстанции также учел отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд правильно указал, что факт непредставления в материалы дела письма Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 02.06.2015 в„– А54-103 о нарушениях при обслуживании и эксплуатации опасного производственного объекта, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан и возникновению чрезвычайных ситуаций, наличие которых подтверждается материалами дела, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании распоряжения от 16.06.2015 в„– св-2592-р о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки незаконным.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А60-34186/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------