АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-3444/16

Дело в„– А50-11348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-11348/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Департамента имущественных отношений - Сырцев М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4).
От общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - общество "Центр экономического содействия") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Центр экономического содействия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков от 25.09.2014 в„– 0156300021914000031-0053331-01 (далее - контракт в„– 0156300021914000031-0053331-01) в размере 68 376 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 22.10.2014 по 27.05.2015, в размере 4099 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2036 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.10.2015 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Департамента имущественных отношений в пользу общества "Центр экономического содействия" взысканы долг в размере 68 376 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 06.02.2015 по 27.05.2015, в размере 2087 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2015 по 27.05.2015, в размере 780 руб. 15 коп., денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2849 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов судов фактическим обстоятельствам и на неверное применение норм материального права.
Как указывает в обоснование данных утверждений заявитель жалобы, суды не учли тот факт, что общество "Центр экономического содействия" до настоящего времени не устранило недостатки, выявленные в результате проведенной заказчиком экспертизы переданных ему исполнителем документов, отраженные в заключении экспертно-консультационного комитета от 18.12.2014 в„– 078/2-ЭКК.
Департамент имущественных отношений ссылается на то, что после получения от исполнителя с письмом от 05.02.2015 в„– 105 исправленных отчетов об оценке, при сопоставлении их содержания с названных экспертным заключением установлено, что фактически выявленные ранее недостатки не устранены, что является препятствием для принятия результата оказанных услуг.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку обязательства по контракту в„– 0156300021914000031-0053331-01 не исполнены обществом "Центр экономического содействия" в силу п. 8.1 данного контракта и положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он является действующим.
Общество "Центр экономического содействия" представило письменный отзыв на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом имущественных отношений (заказчик) и обществом "Центр экономического содействия" (исполнитель) заключен контракт в„– 0156300021914000031-0053331-01.
Согласно п. 1.1 данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков (далее - объект) согласно техническим заданиям на оценку (приложения в„– 1 - 8 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом, с представлением отчетов об оценке и положительных экспертных заключений эксперта на каждый отчет об оценке.
Цена контракта составляет 68 376 руб. 50 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Стоимость услуг по оценке одного объекта определяется делением цены контракта на количество объектов - 8 (п. 3.1 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01).
В соответствии с п. 3.3 названного контракта указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг на основании счета.
В пункте 5.2 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01 установлено, что по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, счет (счет-фактуру), отчет об оценке и положительное экспертное заключение на каждый отчет об оценке.
На основании п. 5.3 указанного контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг. При осуществлении приемки оказанных услуг заказчик собственными силами проводит экспертизу представленных исполнителем результатов исполнения контракта на предмет соответствия его условиям.
Заказчик обязуется принять услугу в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.2 контракта, и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ в приемке услуг (п. 5.4 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01).
Как следует из п. 5.6 данного контракта, при обнаружении недостатков в оказанных услугах, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки. Недостатки устраняются в течение 7 рабочих дней. В случае отказа исполнителя устранить недостатки в оказанных услугах, заказчик имеет право не оплачивать стоимость услуг, в которых выявлены недостатки.
В соответствии с п. 6.3 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.3 данного контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.
Обеспечение исполнения контракта установлено документацией об электронном аукционе в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в течение 15 рабочих дней с момента исполнения исполнителем обязательств по контракту (п. 7.2 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01).
Общество "Центр экономического содействия" на основании платежного поручения от 17.09.2014 в„– 386 перечислило заказчику в качестве обеспечения исполнения названного контракта денежные средства в сумме 37 410 руб.
Во исполнение обязательств по контракту в„– 0156300021914000031-0053331-01 общество "Центр экономического содействия" 13.10.2014 направило в адрес заказчика следующие документы: 8 отчетов об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды, 8 положительных экспертных заключений, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату в„– 430 на сумму 68 376 руб. 50 коп., счет-фактура в„– 430).
Названные документы получены Департаментом имущественных отношений 14.10.2014, после чего заказчик направил исполнителю письмо от 29.12.2014 в„– СЭД-19-45-221, в котором сообщил о невозможности принятия переданного ему результата оказанных услуг ввиду обнаружения недостатков, а также расхождений между стоимостью объектов оценки и среднерыночными показателями стоимости аналогичного имущества, существующими на рынке г. Перми.
Исполнителю также направлены копии заключений и акт с указанием перечня необходимых доработок (письмо от 29.12.2014 в„– СЭД-19-45-221).
Исправленные отчеты об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка общество "Центр экономического содействия" направило в адрес заказчика с письмом от 05.02.2015 в„– 105.
Впоследствии, 27.04.2015 общество "Центр экономического содействия" обратилось к заказчику с претензией от 17.04.2015 в„– 15, содержащей требование в течение 7 дней с момента ее получения погасить задолженность по контракту в„– 0156300021914000031-0053331-01, а также возвратить обеспечение, внесенное исполнителем на основании п. 7.2 данного контракта.
Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества "Центр экономического содействия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт получения заказчиком исправленных отчетов об оценке документально подтвержден, при этом доказательств, подтверждающих наличие в них недостатков, исключающих возможность использования данных результатов оказанных исполнителем услуг, не представлено.
В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Департамента имущественных отношений обязанности, по оплате стоимости оказанных обществом "Центр экономического содействия" услуг.
Отсутствие доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, явилось основанием удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 68 376 руб. 50 коп. в соответствии с нормами ст. 309, 310, 702, 711, 753, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.3 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01, в сумме 2087 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 780 руб. 15 коп.
Отказ суда в удовлетворении указанных неустойки и процентов в заявленном обществом "Центр экономического содействия" размере обусловлен неверным расчетом истца периода начисления данных гражданско-правовых санкций.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку Департаментом имущественных отношений в соответствии с п. 5.4 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01 мотивированный отказ от приемки услуг своевременно не направлен исполнителю, такие услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
К спорным отношениям сторон, основанным на условиях контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01, подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса и названного Закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 5.4 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01 предусматривает обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя отчетов об оценке документов направить в ответ либо подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг, либо мотивированный отказ в приемке услуг.
Положение, обязывающее заказчика направить в случае выявления недостатков оказанных услуг мотивированный отзыв, защищает интересы исполнителя, если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов услуг, необоснованно.
В связи с этим на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям п. 5.6 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01 после получения от Департамента имущественных отношений извещения об обнаружении недостатков в оказанных услугах, выявленных по результатам проведения экспертизы и отраженных в заключении от 18.12.2014 в„– 078/2-ЭКК, общество "Центр экономического содействия" направило исправленные варианты отчетов об оценке заказчику, которые были получены им.
Поскольку после получения исправленных отчетов от исполнителя Департамент имущественных отношений не направил в его адрес мотивированного отказа в приемке результатов оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик уклоняется от оплаты их стоимости необоснованно и правомерно взыскали долг в размере 68 376 руб. 50 коп.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Признав факт наличия у Департамента имущественных отношений своевременно неисполненного обязательства перед обществом "Центр экономического содействия", суды сделали обоснованный вывод о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01 и процентов, подлежащих начислению на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив при этом то, что представленный истцом расчет данных гражданско-правовых санкций является арифметически неверным в части исчисления дней просрочки, суды, произведя их перерасчет правомерно взыскали с Департамента имущественных отношений неустойку в сумме 2087 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 руб. 15 коп.
Довод Департамента имущественных отношений об отсутствии у него обязанностей по уплате спорных денежных средств со ссылкой на то, что на настоящее время выявленные недостатки оказанных услуг не устранены исполнителем, в связи с чем их результат не подлежит приемке и оплате заказчиком, отклоняется судом кассационной.
Соответствующие возражения являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены ввиду отсутствия соответствующего документального обоснования данных обстоятельств.
Как отмечено судами, при рассмотрении дела бремя доказывания того обстоятельства, что исправленные истцом и предоставленные им заказчику отчеты об оценке вновь содержат нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и не могут быть использованы, ответчик не реализовал.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу п. 8.1 контракта в„– 0156300021914000031-0053331-01 и положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он является действующим, не влияет на выводы судов по существу спора, при рассмотрении которого установлен факт исполнения обществом "Центр экономического содействия" обязательств по передаче результатов оказанных услуг заказчику и их принятия последним.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-11348/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------