АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-3429/16

Дело в„– А47-11202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу в„– А47-11202/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Союз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "ОУК") с исковым заявлением о взыскании 1 689 670 руб. задолженности.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 253 887 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Союз" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не было принято во внимание, что списание денежных средств с общества "Союз" необоснованно происходило за стороннюю организацию, которая обслуживала данный жилой фонд ранее. Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительное соглашение к договору от 01.09.2013 в„– 46/13, имеющееся в материалах дела, является сфальсифицированным; привлеченный истцом представитель находился в период судебного разбирательства в сговоре с ответчиком. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре от 01.09.2013 в„– 46/13 не прописан коэффициент снижения стоимости площади обслуживаемого жилого фонда, размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании качества оказанных услуг.
Ходатайство истца об истребовании документов и заявление о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
Общество "ОУК" представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что с доводами ответчиков не согласно, просило указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ОУК" (заказчик) и обществом "Союз" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2013 в„– 46/13 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда, по условиям п. 1.2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги.
В силу п. 1.4 договора в состав работ по договору входят: техническое обслуживание строительных и ограждающих конструкций; наладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности; работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение планово-предупредительных ремонтов; техническое обслуживание и ремонт дымоходов, систем дымоудаления (ППА), пожаротушения, насосов ХВС, ГВС, ЦО, ИТП при наличии (за исключением работ по договорам заказчика и сторонних организаций); текущий ремонт (выборочно) согласно титульному плану, на основании ежемесячного плана-графика, согласованного сторонами; санитарное содержание придомовых территорий и подъездов домов; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; подготовка зданий и территорий к праздникам; другие работы, связанные с санитарным содержанием, техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан ежемесячно до 23 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом 1 договора.
В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке предусмотренным договором.
Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о результатах деятельности по обслуживанию жилых домов за отчетный период. Предъявлять по первому требованию заказчика (не позднее 5 дней) документы учета оказанных услуг, а также сведения и документы по эксплуатации жилых домов (п. 2.2.3 договора).
В силу п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда. Стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда составляет 5,73 руб. за 1 кв. м (без НДС). Стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома определяется на основании объемов работ в соответствии с планами на текущий месяц и согласовываются сторонами. Перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества придомовой территории жилищного фонда указаны в приложении в„– 5. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанные уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения.
В пункте п. 4.3 договора установлено, что на основании письменных отчетов исполнителя и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя по выполнению условий договора, заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства, собранные с населения специализированными организациями по статьям "Содержание" и "Ремонт", а также по мере поступления дотаций, льгот из бюджетов различных уровней, за минусом штрафных санкций, с учетом размера предоставленных льгот.
Актами выполненных работ подтверждается, что в период с 01.09.2013 по 01.06.2014 истцом выполнены работы на сумму 4 821 682 руб. Задолженность на дату подачи иска составила 1 689 670 руб.
Истец также указал, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 458 296 руб., а согласно акту сверки, представленному ответчиком, у него также имеется задолженность перед истцом в размере 105 921 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 253 887 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства выполнения объема работ, которые заявлены в исковом заявлении, а также не представлены доказательства фактического выполнения работ и несения расходов, исключенных заказчиком из оплаты по итогам каждого месяца. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ в соответствии с представленными актами. Кроме того, заявленные исковые требования об оплате оказанных услуг на основании представленных актов сверки удовлетворению также не подлежат, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность в рамках действительного ущерба за причинение заказчику убытков (по решениям, определениями, постановлениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции, административных органов), возникших в результате невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по договору.
В дополнительном соглашении от 01.09.2013 стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязан возмещать заказчику разницу, превышающую норматив по общедомовым нуждам (ОДН) жилого фонда.
Как установлено судами, заказчиком из всего объема оказанных исполнителем услуг за соответствующий месяц произведено снижение оплаты за причиненный ущерб, размер которого установлен решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.12.2013, за ОДН, превышающий норматив, а также, за транспортные расходы, неиспользуемые материалы, текущий ремонт общего имущества.
Как следует из актов выполненных работ, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству их исполнения.
Между тем, как верно отмечено судами, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического выполнения работ и несения расходов, исключенных заказчиком из оплаты по итогам каждого месяца.
При этом ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по спорным актам на общую сумму 5 153 730 руб.
Судами обоснованно не принят довод истца о том, что во всех актах выполненных работ стоит фиксированная стоимость обслуживания 1 кв. м, стоимость прямо пропорционально площади обслуживаемого жилого фонда, поскольку по условиям п. 4.1 договора при оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества, оказанные услуги уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения.
Учитывая изложенное, суд кассационной жалобы полагает правомерным вывод судов о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2013 в„– 46/13 в сумме 1 689 670 руб. удовлетворению не подлежат.
Суды также сделали правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по акту сверки за 2013 г. удовлетворению также не подлежат, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме.
При этом апелляционный суд верно отметил, что акт сверки за 2013 г. не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, денежных средств и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по акту сверки от 31.12.2013 (ведомости затрат на материалы и оборудование по техническому содержанию жилого фонда на каждый месяц, отчеты, акты), то есть предъявленные объемы истцом к ответчику, в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалы дела содержат данные об оплате задолженности.
Суд апелляционной инстанции не принял довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал дополнительное соглашение от 01.09.2013, не выяснил факт направления данного документа истцу, при этом данное соглашение истцом не подписывалось, поскольку дополнительное соглашение от 01.09.2013, содержит подпись директора общества "Союз" Журавлева А.А. и оттиск печати общества "Союз". О фальсификации указанного документа истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2013 является ничтожным, апелляционным судом правильно отклонена со ссылкой на то, что условия дополнительного соглашения в установленном порядке не изменены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Довод истца о том, что претензий о невыполнении исполнителем услуг по содержанию общего имущества в жилом фонде в спорный период времени заказчиком не заявлялось, действия, связанные с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг также не совершены, были исследованы и отклонены судами, поскольку ответчиком факт выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору не оспаривался.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу в„– А47-11202/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------