АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-3402/16

Дело в„– А47-1686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стояновой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу в„– А47-1686/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МОСТ" (далее - общество "АВТО-МОСТ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 в„– 137.
Стоянова Галина Ивановна, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 5 364 493 руб. 15 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов общества "АВТО-МОСТ".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления Стояновой Г.И. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Стоянова Г.И. просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что судами при рассмотрении заявления не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела в подтверждение кредиторской задолженности общества "АВТО-МОСТ" перед Стояновой Г.И. договору займа от 07.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 в„– 47, представленным в подтверждение финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику заем в сумме 4 900 000 руб., копии договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 09.10.2014 и расписке о получении Стояновой Г.И. от покупателя указанного имущества 7 200 000 руб. По мнению Стояновой Г.И., признание должником получения директором общества "АВТО-МОСТ" Гумеровой Н.В. денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 в„– СМБ/101238, письмо банка являются доказательствами расходования денежных средств, полученных обществом по договору займа от 07.10.2014. Стоянова Г.И. полагает, что ею представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер задолженности общества "АВТО-МОСТ". Заявитель жалобы считает, что непредставление должником доказательств выдачи полученных от нее денежных средств под отчет, иных доказательств их расходования, кассовой книги за октябрь 2014 года, приходного кассового ордера от 09.10.2014 в„– 47 не опровергает обоснованность заявленных требований.
Заявитель также обращает внимание, что, делая вывод о различии подписей от имени главного бухгалтера и кассира в копиях квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 в„– 47, представленных кредитором и должником, суд первой инстанции не ставил вопрос о назначении соответствующей экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предлагал представить для обозрения подлинную квитанцию.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Стояновой Г.И. (займодавец) и обществом "АВТО-МОСТ" (заемщик) подписан договор займа от 07.10.2014, в соответствии с п. 1.1, 2.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 31.03.2015.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 в отношении общества "АВТО-МОСТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на то, что сумма займа обществом "АВТО-МОСТ" не возвращена, Стоянова Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов названного хозяйственного общества ее требования в размере 5 364 493 руб. 15 коп. (4 900 000 - сумма займа, 464 493 руб. 15 коп. - проценты).
Решением арбитражного суда от 05.11.2015 общество "АВТО-МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных Стояновой Г.И. требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 в„– 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.6, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Кассир, при приеме денежных средств, подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Стояновой Г.И. в подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 4 900 000 руб. представлены договор займа от 07.10.2014 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 в„– 47 (л. д. 6, 90); заверенная копия квитанции с аналогичными номером и датой представлена также должником (л. д. 51).
Судами установлено, что в имеющихся в материалах дела копиях квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 в„– 47 подписи от имени главного бухгалтера и кассира, в том числе по месту их расположения, имеют явные отличия.
Кассовая книга должника за октябрь 2014 года, в которой отражены факты поступления от Стояновой Г.И. в кассу должника денежных средств в сумме 4 900 000 руб. и выдачи денежных средств из кассы, приходный кассовый ордер от 09.10.2014 в„– 47 не представлены. Доказательства расходования обществом "АВТО-МОСТ" заемных денежных средств отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся документы, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждена передача Стояновой Г.И. обществу "АВТО-МОСТ" денежных средств в сумме 4 900 000 руб., требование Стояновой Г.И. в размере 5 364 493 руб. 15 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов названного хозяйственного общества. При этом суды правомерно указали, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35, признание должником факта получения займа и размера задолженности не является достаточным для цели определения реальности передачи денежных средств.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у Стояновой Г.И. финансовой возможности для предоставления должнику займа в сумме 4 900 000 руб. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств, входящих в данном случае в предмет доказывания. Представление заявителем указанных доказательств при отсутствии достаточных доказательств передачи денежных средств обществу "АВТО-МОСТ" не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая противоречивое содержание копий квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014, отсутствие иных документов, подтверждающих поступление денежных средств обществу, суды пришли к выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов указанного общества. Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, кассационной инстанциях (с учетом права на участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи) не раскрыта суду информация о цели заключения Стояновой Г.И. договора займа с обществом "АВТО-МОСТ", передачи денежных средств в значительном для физического лица размере (4 900 000 руб.), причин внесения их именно в кассу юридического лица.
Ссылка в кассационной жалобе на неназначение судом экспертизы отклоняется; проверив соблюдение судами норм процессуального права при исследовании и оценки доказательств, содержание имеющихся в деле копий квитанции, суд кассационной инстанции нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил. Визуальное исследование указанных документов позволяет в данном случае без использования специальных знаний сделать вывод о недостаточности доказательств для признания обстоятельства, входящего в предмет доказывания (ч. 2 ст. 65 названного Кодекса), установленным.
Довод о том, что сумма займа потрачена должником на погашение задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 в„– СМБ/101238, подлежит отклонению. Из имеющегося в материалах дела письма Росгосстрах Банка от 17.09.2015 в„– 292 усматривается, что 09.10.2014 общество "АВТО-МОСТ" внесло последний платеж по кредитному договору в сумме 5 017 260 руб. 27 коп. Внесение данного платежа за счет средств, полученных от Стояновой Г.И., материалами дела не подтверждено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу в„– А47-1686/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стояновой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------