АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-2953/16

Дело в„– А60-25378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (ИНН: 7450002378, ОГРН: 1027402814240; далее - общество "Спецстрой-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу в„– А60-25378/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецстрой-2" - Бутрина И.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1131);
открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ОГРН: 1126670013249, ИНН: 6670376352; далее - общество "ОЭЗ "Титановая долина") - Медведева С.В. (доверенность от 19.01.2016).
От общества с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН: 1037804022080, ИНН: 7802190126; далее - общество "Циклон") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОЭЗ "Титановая долина" о признании незаконным решения о признании в запросе предложений на право заключения договора на строительство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопроводов (1 - 4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ "Титановая долина" победителями общества "Циклон" и общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (ОГРН: 1126658023062, ИНН: 6658414058; далее - общество "УниверсалТрансСтрой"), оформленного протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на строительство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопроводов (1 - 4 этапы) на территории Особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Титановая долина" (далее - ОЭЗ ППТ "Титановая долина") от 06.04.2015 в„– 2 (номер закупки 31502127581).
Определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены победители спорного запроса предложений - общество "Циклон" и общество "УниверсалТрансСтрой", с исключением указанных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецстрой-2" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение права истца на судебную защиту вследствие несоблюдения судами принципов законности, равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренных ст. 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец полагает, что суд лишил общество "Спецстрой-2" права представлять и истребовать доказательства, в связи с необоснованным отказом (в день принятия обжалуемого решения в удовлетворении заявленных обществом "Спецстрой-2") ходатайств: об истребовании бухгалтерских балансов ответчиков за 2012 - 2014 годы, о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. При этом заявитель жалобы указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено им в предварительном судебном заседании и поддерживалось во всех последующих заседаниях (25.08.2015, 08.09.2015, 01.10.2015).
Общество "Спецстрой-2" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя в части подлинности подписей комиссии, принявших решение о победителе торгов, с учетом, в частности, представленного истцом результата по внесудебному заключению. Между тем, считает заявитель, установление факта подлинности подписей членов комиссии является существенным обстоятельством по настоящему делу, так как его опровержение могло свидетельствовать об отсутствии какого-либо заседания комиссии, принятии соответствующего решения, неправомерности выбранного победителя и заключенного с ним договора.
Общество "Спецстрой-2" ссылается на отсутствие у общества "Циклон" должного опыта работы, о чем свидетельствуют дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции по независящей от него причине, поскольку ответы на запросы, сделанные им в период производства по делу в суде первой инстанции, были получены только в октябре 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что общество "Циклон" в качестве подтверждения своего опыта выполнения работ представил документы на сумму 1 561 448 348 руб. 46 коп., так как комиссия общества "ОЭЗ "Титановая долина" приняла на рассмотрение только один договор на выполнение работ, стоимость которого составляет 768 875 343 руб. 30 коп.; не провела детализированный анализ видов работ, выполненных по контракту.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Циклон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2015 заказчиком обществом "ОЭЗ "Титановая долина" на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение в„– 31502127581 о запросе предложений на право заключения договора на строительство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного водопроводов (1 - 4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ "Титановая долина", начальная цена договора 135 009 713 руб. 73 коп.
Комиссией по закупке 06.04.2015 проведена процедура рассмотрения заявок и подведения итогов, по результатам которой составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии (протокол от 06.04.2015 в„– 2). В соответствии с указанным протоколом заявке участника обществу "Циклон" совместно с обществом "УниверсалТрансСтрой" присвоен 1 номер с итоговым рейтингом в 82,51 балл; заявке участника общества "Спецстрой-2" присвоен 2 номер с итоговым рейтингом в 75,42 балла.
Общество "Спецстрой-2", полагая, что решение комиссии заказчика общества "ОЭЗ "Титановая долина" о признании в запросе предложений на право заключения договора на строительство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопроводов (1 - 4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ "Титановая долина" победителями общества "Циклон" и общества "УниверсалТрансСтрой", оформленное протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на строительство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопроводов (1 - 4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ "Титановая долина" от 06.04.2015 в„– 2, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания решения заказчика об определения победителя закупки недействительным по доводам, заявленным истцом, не имеется, также судом принято во внимание, что контракт, заключенный по результатам спорного запроса предложений победителем частично исполнен.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 названного Закона).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ст. 2 Закона о закупках).
Согласно п. 9 ст. 3 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 3 названного Федерального закона, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Судами установлено, что в п. 8.2.3, 8.2.4 Положения о закупках общества "ОЭЗ "Титановая долина", утвержденного советом директоров названного общества (протокол от 14.10.2014 в„– 20) (далее - Положение от 14.10.2014) предусмотрено, что извещение о проведении запроса предложений должно содержать сведения, обозначенные в ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, а также наименование всех критериев, применяемых при рассмотрении и оценке предложений. Документация о запросе предложений помимо сведений, установленных Положением от 14.10.2014, может содержать иные сведения.
В п. 8.4. Положения от 14.10.2014 установлен порядок оценки заявок на участие в запросе предложений, в том числе указано, что комиссия осуществляет оценку заявок на участие в запросе предложений, поданных участниками закупки, признанными участниками запроса предложений в сроки, установленные документацией (п. 8.4.1). Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в запросе предложений, комиссия оценивает такие заявки по критериям, указанным в документации и выбираемых из числа нижеприведенных, в зависимости от предмета закупки, в том числе: квалификация участника, при оценке по данному критерию заказчик вправе установить следующие из подкритериев: наличие производственных мощностей; наличие технологического оборудования; трудовых и/или финансовых ресурсов; наличие сети филиалов, представительств, иных обособленных подразделений; наличие правоотношений с организацией, которая осуществляет поставку и/или монтаж оборудования, конструкций, отвечающих требованиям документации; наличие системы менеджмента качества и/или наличие выстроенной системы управления проектами; деловая репутация участника; опыт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, при оценке по данному критерию заказчик вправе установить подкритерии, в зависимости от объема и вида подтверждающих документов, периода за который осуществляется оценка объема (в стоимостном выражении) выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров. Заказчик вправе выделить в каждом из вышеуказанных критериев подкритерии (п. 8.4.4 Положения).
При проведении процедуры оценки и сопоставления предложений комиссия оценивает и сопоставляет поступившие предложения, проводит их ранжирование по степени предпочтительности. Принятие решения о выборе победителя запроса предложений осуществляется комиссией после завершения процедур рассмотрения, оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений (п. 8.6.1 Положения от 14.10.2014).
В п. 25 информационной карты закупочной документации установлены критерии оценки предложений участников запроса предложений, а именно: 1. Цена договора (значимость критерия Va - 20%); 2. Срок выполнения работ (значимость критерия Vc - 10%); 3. Опыт выполнения работ (значимость критерия Vo - 30%); 4. Квалификация участника (значимость критерия Vk - 15%); 5. Срок предоставления гарантий качества выполненных работ (значимость критерия Vg - 5%); 6. Предоставление участником обеспечения исполнения договорных обязательств (значимость критерия Vbg - 20%).
В п. 26 информационной карты закупочной документации установлена методика оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе: оценка по критерию "опыт выполнения работ", установлено, что БО1 - рейтинг по критерию опыт выполнения работ до применения коэффициента значимости; наличие опыта выполнения аналогичных работ (под аналогичными понимаются строительно-монтажные работы при прокладке трубопроводов водопроводных и/или напорных и/или канализационных), подтвержденного в совокупности: справкой об исполненных договорах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, копиями договоров (с указанием предмета договора, суммы и сроков) и копиями актов выполненных работ, подтверждающих соответствующее выполнение с указанием стоимости выполненных работ.
Оценка по данному критерию осуществляется по формуле, указанной в конкурсной документации.
По мнению истца, нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 3 Закона о закупках, выразилось в том, что заказчик установил пороговый подкритерий (о предельном значении суммы цен исполненных договоров в размере 540 000 000 руб.).
Суды исходили из того, что установив предельное значение сумм договоров, подтверждающих опыт выполнения работ, заказчик тем самым заранее установил единые для всех участников правила оценки заявок по данному критерию и обеспечил равенство участников, представивших договоры на большую сумму с остальными участниками.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общества "ОЭЗ "Титановая долина" незаконным, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано. При этом судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что подкритерий "предельное значение сумм цен исполненных договоров в размере 540 000 000" был включен в конкурсную документацию с целью обеспечения победы в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Спецстрой-2" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу в„– А60-25378/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" в бюджет Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------