АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-2920/16

Дело в„– А60-21351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Тепловыми Сетями" (ОГРН: 1036600294642, ИНН: 6606017564; далее - общество "УТС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-21351/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УТС" - Рубцов В.В. (доверенность от 04.03.2016 в„– 378/01-09);
общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327; далее - общество "СТК") - Артюх А.Е. (доверенность от 12.05.2015).
В судебном заседании, назначенном на 20.04.2016 на 09 ч 45 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 27.04.2016 на 11 ч 15 мин.
После перерыва, 27.04.2016, судебное заседание продолжено при участии представителей:
общества "УТС" - Рубцов В.В. (доверенность от 04.03.2016 в„– 378/01-09);
общества "СТК" - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН: 1046604013257, ИНН: 6671156423; далее - общество "ЭНЕЛ РОССИЯ"), обществу "УТС" о взыскании в порядке регресса 28 902 783 руб. 52 коп. в равных долях, а именно: с общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" - 14 451 391 руб. 35 коп.; с общества "УТС" - 14 451 391 руб. 35 коп.
Общество "ЭНЕЛ РОССИЯ" заявило о смене организационно-правовой формы на публичное акционерное общество "ЭНЕЛ РОССИЯ", представив в подтверждение данного обстоятельства соответствующие документы.
Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис").
Решением суда от 30.09.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" и общества "УТС" в пользу общества "СТК" взысканы денежные средства с каждого в сумме 14 388 034 руб. 35 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УТС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 15, 322, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "УТС", при разрешении спора не были исследованы и установлены все предусмотренные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание установленные при рассмотрении дела в„– А60-1538/2014 обстоятельства, в частности отсутствие между ним и обществом "СТК" договорных отношений, а следовательно отсутствие в действиях общества "УТС" признаков противоправности.
Общество "УТС" считает неправомерным взыскание убытков в солидарном порядке, ссылаясь на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу в„– 2-74/13, которым установлены различные периоды противоправного поведения участников спора (поставки горячей воды ненадлежащего качества).
Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") общество "УТС" является теплосетевой, а не ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов г. В. Пышма, в связи с чем за услуги передачи тепловой энергии общество "УТС" получает определенную долю ее стоимости согласно установленному тарифу. Поскольку услуги общества "УТС" по передаче тепловой энергии составляют 22% от тарифа на теплоснабжение, заявитель жалобы полагает, что у суда была возможность определить долю материальной ответственности каждого участника правоотношений.
Кроме того, общество "УТС" полагает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что истец в декабре 2014 уже произвел корректировку стоимости услуг по передаче тепловой энергии обществу "УТС" за период с декабря 2011 по апрель 2012 года согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-1538/2014.
Заявитель ссылается на неисполнение принятого судом ходатайства общества "УТС" об истребовании от общества "СТК" доказательств объемов поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
В отношении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 126 053 руб. 64 коп. (1/3 от общей суммы взысканных процентов) ответчик возражает, указывая, что неправомерное уклонение от возврата денежных средств истцом не зависело от волеизъявления ответчика - общества "УТС", возврат денежных средств не является солидарной обязанностью истца и ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу в„– 2-74/13 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу "СТК", открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5") в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", обществу "УТС", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис") признаны противоправными действия названных обществ по поставке некачественной горячей воды в отношении неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского округа Верхняя Пышма в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией - обществом "Сити-Сервис".
В рамках указанного дела установлено, что подача горячей воды осуществлялась по следующей схеме: водоподготовка - общество "Энел ОГК-5" - магистральные сети; общество "СТК" через сети общества "УТС" - подача воды в городские сети; общество "Сити-Сервис" - внутридомовые сети, подача горячей воды непосредственно в жилые дома. Подача горячей воды жителям г. В. Пышма осуществлялась по централизованной открытой схеме горячего водоснабжения. Между обществом "УТС" и обществом "Сити-Сервис" не существовало каких-либо договорных отношений. Поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Верхняя Пышма являлось общество "СТК". Общество "УТС" оказывало услуги обществу "СТК" по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу в„– А60-1538/2014 частично удовлетворены исковые требования управляющей организации - общества "Сити-Сервис" о взыскании с общества "СТК" сумм неосновательного обогащения: 36 785 942 руб. 11 коп., перечисленных в счет оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, 3 731 105 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим взысканием с 18.02.2014 по день фактической оплаты долга, а также 190 072 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Между истцом и обществом "Сити-Сервис" произведен зачет взаимных требований на сумму 43 354 175 руб. 29 коп., то есть решение по делу в„– А60-1538/2014 исполнено.
Ссылаясь на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу в„– 2-74/2013, которым установлена виновность в поставке некачественного ресурса не только общества "СТК", но и ответчиков по настоящему делу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав по 14 388 034 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков, исключив из расчета убытков 190 072 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу в„– А60-1538/2014.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу в„– 2-74/2013 установлено, что истцом и ответчиками по настоящему делу, осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества, в частности и по сетям общества "УТС" конечным потребителям.
Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2014 по делу в„– А60-1538/2014.
В силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в редакции, действующей на начало спорного периода поставки горячей воды, было установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно содержанию судебных актов, в которых был установлен факт нарушения, анализ лабораторных исследований показал несоответствие качества воды централизованной системы горячего водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 на всех этапах прохождения горячей воды - от изготовления до непосредственной подачи населению.
Следовательно, на всех собственниках сетей в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.12.12, 4.12.13, 4.12.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 229, п. 5.26, 6.10, 6.11 Типовой инструкции технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения от 13.12.2000 в„– 285, лежит обязанность по обеспечению контроля за качеством сетевой воды, содержанию в надлежащем состоянии инженерно-технических сетей, обеспечивающему безопасность систем горячего водоснабжения.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Закона).
Вместе с тем, как правильно указано судами, общество "УТС", как теплосетевая организация, участвуя в процессе теплоснабжения, также обязано обеспечивать поставку ресурса надлежащего качества, при этом данное лицо получает плату от ресурсоснабжающей организации за оказание услуги передачи тепловой энергии, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам имеет право обратного требования к этому лицу. При невозможности определить размер доли, они признаются равными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел в„– 2-74/2013 и дела в„– А60-1538/2014, в частности о том, что анализ лабораторных исследований показал несоответствие качества воды централизованной системы горячего водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 на всех этапах прохождения горячей воды - от изготовления до непосредственной подачи населению; в период с 01.11.2011 года по 31.05.2012 года качество горячей воды не соответствовало по физико-химическим показателям: содержание железа, сероводорода, цветность, мутность - 57,7% исследованных проб не соответствует санитарным правилам, в том числе 11,6% проб - по содержанию железа, 13,8% проб - по содержанию сероводорода, 50% - по цветности, 6,6% - по мутности. Показатели, по которым регистрировались превышения норматива: цветность - 90 проб, фактическое значение показателя 20,6 - 32,7 градусов при норме не более 20; мутность по каолину - 12 проб, фактическое значение показателя 1,6 - 13 мг / дм куб. при норме не более 1,5 мг / дм куб.; железо - 21 проба, фактическое значение показателя 0,31 - 1,05 мг / дм куб. при норме не более 0,3 мг / дм куб.; сероводород - 25 проб, фактическое значение показателя 0,005 - 0,302 мг / дм куб. при норме 0,003 мг / дм куб.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора исходили из того, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу в„– 2-74/2013 установлена поставка некачественного ресурса не только обществом "СТК", но и обществом "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", а также обществом "УТС".
Суды учитывали, что процесс поставки ресурса конечным потребителям является единым процессом, виновными в поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются все его участники, при этом определить долю каждого из участников не представляется возможным. Отсутствие вины, либо иная доля ответственности обществом "УТС" не доказаны.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что оснований для освобождения от ответственности каждого из участников поставки некачественного ресурса не имеется.
Довод о том, что размер ответственности общества "УТС" должен быть определен в зависимости от учтенной в тарифе на горячую воду цены на услуги по передаче тепловой энергии, не был принят во внимание, поскольку противоречит установленным правилам ответственности в виде возмещения убытков. В данном случае мог бы иметь значение факт транспортировки воды в сетях ответчика с соблюдением установленных требований к качеству ресурса.
Судами рассмотрен и отклонен довод общества "УТС" о различных периодах нарушений, исходя из того, что в течение всего периода (с 01.12.2011 по апрель 2012 года), виновные лица поставляли услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, при этом, общество "УТС", в том числе в рамках дела в„– 2-74/2013 признавало некачественную поставку именно в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
Довод о том, что общество "УТС" не обязано уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен и отклонен судами с учетом принципа полного возмещения убытков.
Доводы о том, что истец возместил свои расходы при корректировке обязательств, отклонены судами, как не подтвержденные доказательствами.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-21351/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Тепловыми Сетями" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------