АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-2831/16

Дело в„– А76-24886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН: 2310053662, ОГРН: 1022301614873; далее - общество "Сельта") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу в„– А76-24886/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Сельта" - Шмелева Е.В. (доверенность от 01.04.2016 в„– 2-4/148).

Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (ИНН: 6321280713, ОГРН: 1116320029418; далее - общество "Ставр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сельта" 1 310 650 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2013 в„– 005/13Слт/674/13 и 112 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Манченко Снежана Владимировна (далее - предприниматель Манченко С.В.).
Определением суда от 15.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Сельта" о взыскании с общества "Ставр" 2 511 600 руб. штрафа, 35 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2015 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) указанное решение изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сельта" в пользу общества "Ставр" взысканы 1 046 648 руб. долга и 89 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Ставр" в пользу общества "Сельта" взыскан штраф в сумме 1 149 998 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Ставр" в пользу общества "Сельта" взыскано 13 830 руб. штрафа.
В кассационной жалобе общество "Сельта" просит судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части на сумму 1 149 998 руб.
Заявитель кассационной жалобы согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение встречного искового заявления в полном объеме привело к двойному взысканию штрафа по претензиям от 14.02.2014 в„– 141214-Z1 на сумму 1 097 600 руб., от 06.03.2014 в„– 060314-Z2 на сумму 292 000 руб. Однако, по мнению кассатора, при оценке акта сверки от 01.07.2014, в котором отражен зачет задолженности общества "Сельта" в размере 1 097 600 руб., суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество "Ставр" заявило свои требования с учетом проведенного ответчиком зачета по претензии от 14.02.2014. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что общество "Ставр" не признавало зачет в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем зачтенная в одностороннем порядке обществом "Сельта" задолженность перед обществом "Ставр" включена в сумму встречных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Сельта" (заказчик) и обществом "Ставр" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2013 в„– 005/13Слт/674/13, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 указанного договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку должна быть составлена по форме, согласно Приложению в„– 1 к договору, и направлена перевозчику посредством факсимильной связи или электронной почты.
На основании п. 5.1 договора в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, а в части, не урегулированной ими - в соответствии с действующим законодательством.
К договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2013 в„– 005/13Слт/674/13 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2013 в„– 6Слт/674/13-2 и в„– 7Слт/674/13-1.
Пунктом 4.1.2 названных дополнительных соглашений установлено, что при уровне сервиса перевозчика менее 60% за уклонение от подачи транспортного средства под погрузку в указанное в заявке время, за подачу транспортного средства, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке и за срыв перевозки по вине перевозчика по иным причинам, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 40% от стоимости перевозки за каждое неподанное транспортное средство в отчетный период, при этом расчет по всем своевременно поданным транспортным средствам в этот же отчетный период производится по тарифам равным сумме базового тарифа и максимально возможного расчетного тарифа, и фиксируются в таблице в„– 2 "отчет по выполненным рейсам при уровне сервиса менее 60%", приложении в„– 3 к дополнительным соглашениям.
Во исполнение условий договора от 26.06.2013 в„– 005/13Слт/674/13 и дополнительных соглашений к нему обществом "Ставр" оказаны обществу "Сельта" услуги по перевозке грузов на сумму 3 384 864 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные транспортные накладные, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, акты.
В нарушение принятых обязательств оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем согласно расчету общества "Ставр" у общества "Сельта" образовалась задолженность в сумме 1 310 650 руб., что послужило основанием для обращения общества "Ставр" в суд с первоначальным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного искового заявления общество "Сельта" указало, что в период с 04.12.2013 по 14.02.2014 в адрес общества "Ставр" направлены заявки на адрес электронной почты перевозчика, указанный в договоре и в дополнительных соглашениях, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заявок и доказательства их отправки по электронной почте истцу.
Истцом подтверждение полученных заявок в адрес ответчика в нарушение п. 2 дополнительных соглашений не поступило. В указанные в заявках сроки, требуемые автотранспортные средства перевозчик не предоставил, груз не вывез и в пункт назначения не доставил.
На основании п. 4.1.2 дополнительных соглашений обществу "Ставр" начислен штраф в размере 40% от стоимости перевозки за каждое не поданное транспортное средство в отчетный период - 2 511 600 руб.
Общество "Сельта" направило в адрес общества "Ставр" претензии от 14.02.2014 в„– 141214-Z1 на сумму 1 097 600 руб., от 06.03.2014 в„– 060314-Z2 на сумму 292 000 руб., от 26.03.2014 в„– 260314-Z4 на сумму 292 000 руб., от 28.04.2014 в„– 280414-Q3 на сумму 830 000 руб.
Поскольку оплата данных штрафов обществом "Ставр" не произведена, общество "Сельта" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что обязательство общества "Сельта" по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 26.06.2013 обществом "Ставр", на сумму 1 310 650 руб. прекращено на основании зачетов встречных однородных требований (уведомления о зачете от 25.03.2014 в„– 1 на сумму 1 097 600 руб. и от 07.07.2014 в„– 2 на сумму 264 002 руб.).
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "Ставр" обязательства по договору, в связи с чем удовлетворил требования общества "Сельта" о взыскании штрафа в размере 2 511 600 руб.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение встречного искового заявления в полном объеме привело к двойному взысканию с общества "Ставр" в пользу общества "Сельта" штрафов по претензиям от 14.02.2014 в„– 140214-Z1 на сумму 1 097 600 руб. и от 06.03.2014 в„– 060314-Z2 на сумму 264 002 руб., на основании чего удовлетворил требования общества "Сельта" в размере 1 149 998 руб.
Исследовав акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность в размере 1 097 600 руб. ответчиком была зачтена, в связи с чем общество "Ставр" заявляло первоначальные исковые требования с учетом проведенного ответчиком зачета по претензии от 14.02.2014 в„– 140214-Z1. При этом поскольку обществом "Ставр" не учтен зачет по претензии от 06.03.2014 в„– 060314-Z2 в размере 264 002 руб., суд признал требования подлежащими удовлетворению на сумму 1 046 648 руб.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 названного Кодекса).
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что задолженность общества "Сельта" перед обществом "Ставр" составляет 1 310 650 руб., что подтверждается копиями заявок, счетов, счетов-фактур, отчетами по выполненным перевозкам и копией акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2014.
Данное обстоятельство в установленном порядке обществом "Сельта" не оспорено.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество "Сельта" представило уведомления о зачете от 25.03.2014 в„– 1 на сумму 1 097 600 руб. и от 07.07.2014 в„– 2 на сумму 264 002 руб. и акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2014.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности претензии от 14.02.2014 в„– 141214-Z1 на сумму 1 097 600 руб., от 06.03.2014 в„– 060314-Z2 на сумму 292 000 руб., от 26.03.2014 в„– 260314-Z4 на сумму 292 000 руб., от 28.04.2014 в„– 280414-Q3 на сумму 830 000 руб., уведомления о зачете от 25.03.2014 в„– 1 на сумму 1 097 600 руб., от 07.07.2014 в„– 2 на сумму 264 002 руб. и акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2014, принимая во внимание, что в сумму встречных исковых требований включены штрафы по претензиям от 14.02.2014 в„– 140214-Z1 на сумму 1 097 600 руб. и от 06.03.2014 в„– 060314-Z2 на сумму 264 002 руб., требования по которым прекращены зачетом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично на сумму 1 149 998 руб. (2 511 600 руб. - 1 097 600 руб. - 264 002 руб.).
При этом суд отметил, что удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований в полном объеме привело к двойному взысканию штрафа по претензиям от 14.02.2014 в„– 140214-Z1 на сумму 1 097 600 руб. и от 06.03.2014 в„– 060314-Z2 на сумму 264 002 руб.
Общество "Сельта" в данной части с выводами суда апелляционной инстанции согласно.
Арбитражный апелляционный суд, рассматривая исковые требования общества "Ставр", установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2014, подписанному сторонами, задолженность в размере 1 097 600 руб. зачтена обществом "Сельта".
Исследовав акт сверки от 01.07.2014 и документы, представленные в подтверждение первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные исковые требования обществом "Ставр" заявлены с учетом произведенного обществом "Сельта" зачета по претензии от 14.02.2014 в„– 140214-Z1 на сумму 1 097 600 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно уведомлению о зачете от 07.07.2014 в„– 2 задолженность по претензии от 06.03.2014 в„– 060314-Z2 в размере 264 002 руб. зачтена обществом "Сельта", однако первоначальные исковые требования заявлены без учета произведенного зачета, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных требований частично на сумму 1 046 648 руб. (1 310 650 руб. - 264 002 руб.).
Иного обществом "Сельта" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг обществом "Сельта" надлежащим образом не исполнена, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате частичного удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Ставр" требования о взыскании процентов также удовлетворены частично - в сумме 89 520 руб.
Все доводы общества "Сельта" сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств и расчетов, представленных сторонами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу в„– А76-24886/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------