АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-2669/16

Дело в„– А07-2165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ИНН: 0276101648, ОГРН: 1060276028670; далее - общество "Атом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу в„– А07-2165/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Атом" - Бакулин Д.А. (доверенность от 30.11.2015 в„– 12);
муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ИСК г. Уфы") - Письмеров П.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15/2016), Юсупов У.Г. (доверенность от 22.04.2016 в„– 69/2016).

Общество "Атом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "ИСК г. Уфы" (ответчик), о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 22.02.2012 в„– 118 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, а также взыскании 5 107 390 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с общества "Атом" 1 769 867 руб. 07 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате инвестиционных платежей по договору от 24.02.2012 в„– 118.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы).
Администрация г. Уфы обратилась с иском к предприятию "ИСК г. Уфы" о взыскании 5 107 390 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.07.2015 (судья Насыров М.М.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении самостоятельных требований Администрации г. Уфы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В указанной части в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Атом" отказано. Решение суда в части проведения зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков отменено.
В кассационной жалобе, дополнении общество "Атом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия "ИСК г. Уфы" 5 107 390 руб. 23 коп. неосновательного обогащения; отменить названные решение и постановление в части взыскания с общества "Атом" 1 769 867 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "ИСК г. Уфы". Заявитель ссылается на допущенное нарушение апелляционным судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку денежные средства взысканы в пользу лица у которого отсутствует обязанность по дальнейшему перечислению в бюджет муниципального образования. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает начисление процентов на сумму предварительной оплаты за квартиры, подлежащие передаче истцу ответчиком в будущем.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ИСК г. Уфы" просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2012 между предприятием "ИСК г. Уфы" (Комитет) и обществом "Атом" - (Инвестор) заключен договор в„– 118 об инвестиционной деятельности.
В соответствии с п. 1.2 договора, инвестор обязался передать комитету средства финансирования для строительства жилого дома в„– 49 с инженерными сетями в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Согласно п. 3.1.10 договора, инвестор обязан профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствии с договором с Администрацией г. Уфы, заключенным между Комитетом и Администрацией.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 в„– 25/12 утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа РБ (далее - "Положение").
Согласно п. 1.3 Положения при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком.
В соответствии с абз. 6 п. 2.4 Положения при строительстве объектов на основании обращений застройщиков, являющихся стороной по договору, по согласованию с Администрацией возможна замена исполнения обязательств по перечислению денежных средств передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда.
Истец, ссылаясь на то, что условие договора от 24.02.2012 в„– 118 об оплате инвестором расчетного платежа в пользу городского округа город Уфа включено в договор на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 в„– 25/12, которое на момент заключения договора было отменено и не подлежало применению, обратился с вышеуказанным иском, полагая, в том числе, что сумма в размере 5 107 390 руб. 23 коп., удержанная ответчиком в качестве расчетного платежа из общего объема финансирования (102 129 294,73 - 97 021 904,50), является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что истец (общество "Атом") являясь лицом, обязанным по договору от 24.02.2012 в„– 118 вносить инвестиционные платежи согласно графику, допустил просрочку в исполнении данного обязательства, что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 названного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 в„– 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 названного кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 в„– ВАС-12444/12 по делу в„– А32-24023/2011, по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения).
Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу п. 3.1.10 договора об инвестиционной деятельности от 24.02.2012 в„– 118, инвестор обязался профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствие с договором с Администрацией г. Уфа; при этом обязанность по заключению соответствующего договора с Администрацией возложена на предприятие "ИСК г. Уфы" (ответчика по делу) (п. 2.1.9 договора). Наличие соответствующего договора с Администрацией г. Уфы стороны отрицают; между тем, указанное обстоятельство не прекращает обязательство истца по оплате расчетного платежа, возникшего из заключенного договора инвестирования от 24.02.2012 в„– 118 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между обществом "Атом" и предприятием "ИСК г. Уфы" подписан окончательный акт сверки финансирования по строительству жилого дома в„– 49 микрорайона "Колгуевский". Акт сверки содержит ссылку на расшифровку, в которой содержится детализация финансирования строительства объекта. Расшифровка к акту сверки по жилому дому в„– 49 микрорайона "Колгуевский" по состоянию на 01.03.2013 с учетом резерва предстоящих работ содержит сведения о площади жилого дома в„– 49 по данным техпаспорта (в квадратных метрах), сведения об освоении капвложений по жилому дому в„– 49 с учетом резерва предстоящих работ (в рублях) с указанием доли общества "Атом" в финансировании технадзора, капвложений (50,99%), а также доли общества "Атом" отчислений городу (5% или 145 кв. м).
Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 24.02.2012 в„– 118 доля инвестора в финансировании и доля в получаемом объекте составляет 51% за вычетом площади, передаваемой в счет оплаты расчетного платежа городскому округу город Уфа; учитывая общую площадь возведенного объекта (5 687,3 кв. м), объем финансирования со стороны инвестора (102 129 294 руб. 73 коп.), фактически полученную площадь (2 754,8 кв. м), и размер отчислений городу (5%; пункт 1 окончательного акта сверки), следовательно, финансирование площади в размере 145 кв. м, подлежащей передаче городскому округу, является исполнением обязательства истца по перечислению расчетного платежа согласно условиям заключенного договора.
Поскольку заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству; условие о возложении на общество "Атом" обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 24.02.2012 в„– 118; общество "Атом" исполняло данное условие в период с 21.05.2012 по 19.02.2013, оплачивая предприятию "ИСК г. Уфы" денежные средства в счет финансирования строительства, которое включало и спорные платежи; ограничения по передаче квартир в возведенном объекте по условиям договора не предусмотрены, то выводы суда о возникновении на стороне предприятия "ИСК г. Уфы" неосновательного обогащения в заявленной сумме (5 107 390 руб. 23 коп.) не соответствует нормам материального права, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Атом" не имеется.
Вопреки доводом кассационной жалобы отсутствие заключенного договора с Администрацией г. Уфы (п. 2.1.9, 3.1.10 договора), с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для освобождения инвестора (истца) от принятых им на себя обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Соответственно отсутствие между третьими лицами договора на перечисление денежных средств муниципальным предприятием в пользу собственника не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для прекращения принятого на себя при заключении договора обществом "Атом" обязательства (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признавая требование предприятия "ИСК г. Уфы" о взыскании с общества "Атом" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 24.02.2012 в„– 118.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3.1.1 договора от 24.02.2012 в„– 118 инвестор обязан финансировать фактические затраты на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая расходы комитета за осуществление функций технадзора в размере 4,7 процента (с НДС) в пределах глав I - IX сводно-сметного расчета.
Инвестор обязуется погашать задолженность по финансированию в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки (п. 3.1.7 договора от 24.02.2012 в„– 118).
В подтверждение несения фактических затрат МУП "ИСК г. Уфы" представлены акты сверки финансирования, в которых содержится информация о стоимости выполненных работ, размере финансирования и фактического финансирования, произведенного обществом "Атом".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 24.02.2012 в„– 118, акты сверки финансирования от 12.04.2012, 11.07.2012, 13.12.2012, учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества "Атом" просрочки по исполнению обязанности по финансированию фактических затрат на строительство объекта, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка общества "Атом" на отсутствие оснований для начисления процентов, ввиду того, что спорные платежи по своей природе являются предварительной оплатой по договору от 24.02.2012 в„– 118, является несостоятельной, поскольку из правовой природы договора от 24.02.2012 в„– 118, приведенных выше условий о порядке расчетов по нему (п. 3.1.1, 3.1.7 договора), актов сверок финансирования, не усматривается, что вносимые инвестором платежи являлись предварительной оплатой.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А07-2165/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------