АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-2569/16

Дело в„– А60-31178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Ивдельский городской округ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-31178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 30.04.2015 в„– 66 АА 2903912).
Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации о взыскании за счет казны муниципального образования 2 137 688 руб. 84 коп. - стоимости потерь электрической энергии, возникших при передаче электрической энергии в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года по электрическим сетям п. Лесозавод Ивдельского городского округа, присоединенным к электросетевому хозяйству территориальной сетевой организации - общества "МРСК Урала".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".
Решением суда от 16.09.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ивдельский городской округ обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Ивдельский городской округ указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Администрация Ивдельского городского округа не обладает полномочиями на оказание услуг по передаче электрической энергии. Ссылаясь на то, что проверка в отношении приборов учета для определения условий эксплуатации и сохранности приборов учета, снятия контрольных показаний не проводилась, заявитель полагает недоказанным факт полезного отпуска электрической энергии в объеме, предъявленном истцом. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании от истца доказательств, необходимых для проверки объема принятой электрической энергии транзитными потребителями, и без которых невозможно оценить обоснованность доводов ответчика о неверном начислении истцом объемов электрической энергии.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "МРСК Урала" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области на основании норм ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530.
Общество "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 в„– 137-ПК статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК. Общество "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подп. 7 ч. 1 п. 2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу в„– А60-12384/2011 установлено, что Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций), расположенных в п. Лесозавод.
В спорный период посредством указанных объектов электросетевого хозяйства общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло поставку электрической энергии до потребителей, находящихся в п. Лесозавод и имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика.
Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Ивдельским городским округом не заключен.
Согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учета, который установлен на границе сетей общества "МРСК Урала" и электрических сетей п. Лесозавод, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в сеть Ивдельского городского округа была передана электрическая энергия в объеме 2 175 360 кВтч.
По данным истца полезный отпуск электрической энергии транзитным потребителям п. Лесозавод - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (населению), составил 1 174 607 кВтч.
Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 1 000 753 кВтч на общую сумму 2 137 688 руб. 84 коп.
К оплате стоимости потерь электроэнергии обществом "ЭнергосбыТ Плюс" были предъявлены Ивдельскому городскому округу счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.
В связи с тем, что акты Ивдельским городским округом подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика и отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 137 688 руб. 84 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разд. X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений в„– 442).
Согласно п. 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из материалов дела следует, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объемы электрической энергии, переданной в принадлежащую муниципальному образованию Ивдельский городской округ сеть и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), и данные, содержащиеся в указанной первичной документации, ответчиком не опровергнуты.
В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно признали объем потерь электроэнергии, возникших в сетях, находящихся в собственности Ивдельского городского округа, доказанным. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости указанных потерь, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 2 137 688 руб. 84 коп.
Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Указанные доводы ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и верно отклонены как необоснованные и противоречащие нормам материального права.
Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений в„– 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой о предоставлении необходимой информации, а также отказа последнего в ее предоставлении. Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что ходатайство об истребовании доказательств о проверках приборов учета у потребителей истца было заявлено только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако до обращения в суд ответчик первичную документацию у гарантирующего поставщика не запрашивал. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом в рассматриваемый период не снимались контрольные показания приборов учета у населения, проживающего в п. Лесозавод, в связи с чем спорный объем потерь электрической энергии является, по мнению ответчика, объемом безучетного потребления электрической энергии гражданами. Вместе с тем, данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 196 Основных положений в„– 442, а также п.п. "г" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Доводы Ивдельского городского округа, касающиеся недоказанности истцом объема полезного отпуска электроэнергии, переданной из сети ответчика в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции также по следующим основаниям.
Данные возражения не затрагивают вопросов применения судами норм материального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Все возражения ответчика являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ивдельского городского округа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-31178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------