АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-2565/16

Дело в„– А60-38046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сычугова Сергея Максимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А60-38046/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Сычугова С.М. - Шабрин С.И. (доверенность от 30.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (ИНН 6664053508, ОГРН 1026605769134; далее - общество "Автобаза") - Камозин Г.О. (доверенность от 01.02.2016).

Сычугов С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Автобаза" с требованиями о признании протокола внеочередного собрания от 13.07.2015 в„– 1/2015 и принятых на собрании решений недействительными.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зорков Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Автобаза в„– 1" (ИНН 6664067123, ОГРН 1026605769200; далее - общество "Автобаза в„– 1").
Решением суда от 05.11.2015 (судья Павлова Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены; решение общего собрания участников общества "Автобаза", оформленное протоколом от 13.07.2015 в„– 1/2015, признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Балдин Р.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Сычугов С.М. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества допущены существенные нарушения в связи с тем, что Сычугов С.М. был лишен возможности ознакомления с материалами проводимого собрания участников общества "Автобаза", так как, указывая телефон, ответчик не указал, где находятся материалы дела по проводимому собранию. Сычугов С.М. полагает, что общим собранием участников общества "Автобаза" 13.07.2015 принято решение по вопросу о создании филиала дочернего предприятия общества "Автобаза в„– 1", не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в уставе общества (гл.21) нет такой компетенции общего собрания и ссылка суда на ст. 6.1 устава несостоятельна, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления вышел за пределы апелляционной жалобы, так как в жалобе указывалось требование о признании решения незаконным в части п. 6 собрания, однако суд апелляционной инстанции отменил все решения.
Общество "Автобаза" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок созыва собрания был не нарушен, уведомление о созыве собрания на 13.07.2015 своевременно направлено в адрес Сычугова С.М., который участвовал в собрании, в силу п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в собрании участвовали все участники общества, оно считается правомочным, даже если нарушения порядка созыва могло фактически произойти, что в силу ст. 5 названного закона общество имеет право создавать филиалы, данное положение закреплено в ст. 6.1 устава, согласно п. 15 ст. 21.4 устава к компетенции общества относятся вопросы хозяйственной деятельности, вопрос о создании филиала общества "Автобаза в„– 1", в котором 100% участником является общество "Автобаза", относится к хозяйственной деятельности общества, в силу п. 13 ст. 21.4 устава вопрос о создании филиала может быть отнесен к иным вопросам, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, судом апелляционной инстанции не нарушены процессуальные нормы, дело рассмотрено повторно по правилам, применяемым к рассмотрению дела в первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.08.2015 участниками общества "Автобаза" являются Зорков В.С. - 53% доли уставного капитала общества и Сычугов С.М. - 47% доли уставного капитала общества.
В обществе "Автобаза" 13.07.2015 проведено внеочередное общее собрание участников, в котором приняли участие оба участника общества.
Согласно протоколу от 13.07.2015 в„– 1/2015 на внеочередном общем собрании участников общества большинством голосов были приняты решения: 1) о создании филиала дочернего предприятия общества "Автобаза в„– 1"; 2) об утверждении наименования и местонахождения филиала общества "Автобаза в„– 1"; 3) об одобрении крупной сделки общества "Автобаза" по передаче оборотных и внеоборотных активов в безвозмездное пользование общества "Автобаза в„– 1" с целью увеличения стоимости чистых активов дочернего предприятия.
Согласно указанному протоколу и имеющимся в деле бюллетеням Сычугов С.М. голосовал против по всем перечисленным выше вопросам.
Полагая, что собрание было проведено с нарушением сроков извещения о его проведении, по вопросам, относящимся к компетенции другого юридического лица - общества "Автобаза в„– 1", без необходимого кворума, при отсутствии возможности предварительного ознакомления с документами и с принятием незаконного решения о передаче в безвозмездное пользование активов общества, Сычугов С.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания общества допущены нарушения порядка созыва, так как истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества за 30 дней до даты проведения собрания, в повестку не были включены дополнительные вопросы истца, у последнего отсутствовала возможность ознакомления с документами до собрания по вопросам, являвшимся предметом обсуждения на собрании.
При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен положениями ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с п. 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в под. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 указанного Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Исследовав и оценив имеющиеся по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление от 11.06.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников общества "Автобаза", апелляционный суд пришел к выводу о соответствии указанного уведомления требованиям ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установил, что отказ директора общества от 07.07.2015 от включения в повестку дня дополнительных вопросов, направленных участником общества Сычуговым С.М., ввиду нарушения им установленного п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока их направления, указание директором на включение поставленных дополнительных вопросов в повестку очередного общего собрания участников общества "Автобаза", не повлекли недействительность решений внеочередного общего собрания участников от 13.07.2015, так как названное собрание проведено с участием обоих участников общества, в силу п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такое собрание признается правомочным.
При этом, апелляционной суд правомерно отклонил довод истца об отсутствии у него возможности предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном собрании участников общества "Автобаза", поскольку на возможность такого ознакомления и о порядке ознакомления указывалось в уведомлении от 11.06.2015, документальных сведений о наличии каких-либо препятствий в реализации права на предварительное ознакомление с документами, материалы дела не содержат.
Помимо изложенного, руководствуясь положениями п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями Устава общества "Автобаза", принимая во внимание, что Устав общества "Автобаза" каких-либо особенностей к порядку принятия решений относительно вопросов, являвшихся предметом обсуждения на собрании 13.07.2015, не содержит, учитывая, что вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания общества и вынесенные на голосование вопросы, по которым были приняты решения, приняты большинством голосов, что соответствует положениям действующего корпоративного законодательства и положениям Устава общества "Автобаза", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое решение общего собрания участников общества "Автобаза", оформленное протоколом от 13.07.2015 в„– 1/2015, принято при наличии кворума.
При проверки довода Сычугова С.М. о том, что общим собранием участников общества "Автобаза" 13.07.2015 принято решение по вопросу о создании филиала дочернего предприятия общества "Автобаза в„– 1", не относящемуся к компетенции собрания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с названным Законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В соответствии с п. 6.1 Устава общества "Автобаза" общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов; в силу п. 15.3, 15.23 общее собрание общества вправе большинством голосов также принимать решения об одобрении крупных сделок, по другим вопросам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, настоящим Уставом.
Согласно Устава общества "Автобаза в„– 1", сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником общества "Автобаза в„– 1" является общество "Автобаза", следовательно, общество "Автобаза в„– 1" по отношению к обществу "Автобаза" является дочерним обществом.
Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенным нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание положения Устава общества "Автобаза", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своему характеру вопрос о создании филиала дочернего общества относится к хозяйственной деятельности последнего, общество "Автобаза" как единственный участник вправе принимать решения, касающиеся вопросов финансово-хозяйственной деятельности, связанные с участием в дочернем обществе
При этом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что принятие решения об одобрении крупной сделки по передаче в дочернее общество оборотных и внеоборотных активов, принятое в пределах компетенции общего собрания участников общества, само по себе о недействительности данного решения не свидетельствует; вместе с тем не лишает участника общества права на обращение в суд с оспариванием соответствующей сделки.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учтено, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом положений Устава общества "Автобаза" установлено, что, являясь единственным участником дочернего общества "Автобаза в„– 1", общество "Автобаза" вправе решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества, что соответствует положениям п. 7.2 Устава общества "Автобаза", в силу которого общество имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, положениям п. 6.1 Устава, в соответствии с которым общество может создавать филиалы и открывать представительства. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А60-38046/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сычугова Сергея Максимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------