АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-10815/15

Дело в„– А76-22569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу в„– А76-22569/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - общество "Южуралтрансстрой") о взыскании задолженности за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 132 874 руб., к Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области) о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 86 629 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью УК "Созвездие", Минфин России, администрация города Челябинска.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Южуралтрансстрой" к предприятию "ПОВВ" о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 в„– 1741 частично прекратившим действие с 01.01.2013 (в отношении объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
По первоначальному иску: с общества "Южуралтрансстрой" в пользу предприятия "ПОВВ" взыскан основной долг в сумме 132 874 руб. 40 коп.; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Челябинской области в пользу предприятия "ПОВВ" взыскан основной долг в сумме 86 629 руб. 50 коп.
По встречному иску: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 в„– 1741, заключенный между обществом "Южуралтрансстрой" и предприятием "ПОВВ" в части обслуживания объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29, признан прекратившим свое действие с 01.01.2013.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Минфин России 02.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.05.2015 путем исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что решение в этой части подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 (судья Лукьянов М.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин России просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.05.2015 путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно обозначив исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета.
Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащей оценку судами доводов Минфин России о порядке исполнения решения от 25.05.2015, что привело к противоречащему ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации выводу судов об исполнении вышеназванного решения суда Минфин России за счет средств казны Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия "ПОВВ" взыскано 86 629 руб. 50 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2013 по 08.04.2013.
Полагая, что взыскание задолженности ТУ Росимущества в Челябинской области (как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирном доме) за содержание общего имущества и коммунальные услуги должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Челябинской области на реализацию соответствующих полномочий, Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения по делу.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 25.05.2015.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Таким образом, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации обоснованно не признано судами препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Вышеуказанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 в„– 1910/09.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу в„– А76-18199/2014.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу в„– А76-22569/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------