АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-1677/16

Дело в„– А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тебеньковой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 по делу в„– А71-12002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения в„– 8618 (далее - общество "Сбербанк России") о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (далее - предприниматель Рязанова О.В.; ИНН 183308983514, ОГРН 307184032000062) Тебенковой О.Д., с участием третьего лица: Брегер Руслана Михайловича, в рамках дела о признании предпринимателя Рязановой О.В. несостоятельной (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сбербанк России" 14.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Тебеньковой О.Д., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника, и об отстранении Тебеньковой О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Рязановой О.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление удовлетворено; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Рязановой О.В. Тебеньковой О.Д., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника. Тебенькова О.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Рязановой О.В.
Конкурсным управляющим имуществом Рязановой О.В. назначен Кузнецов Александр Анатольевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тебенкова О.Д. просит определение суда первой инстанции от 18.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 60, 20.3, 102, 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Как считает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; полагает, что судами не принято во внимание то, что в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Указывает, что должник - предприниматель Рязанова О.В. по месту своей регистрации отсутствовала, почтовую корреспонденцию не получала; выводы суда первой инстанции о несвоевременном направлении конкурсным управляющим Тебеньковой О.Д. запросов в компетентные органы об имуществе должника являются не обоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку заверенную судом копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 о признании предпринимателя Рязановой О.В. банкротом и утверждения Тебеньковой О.Д. в качестве конкурсного управляющего имуществом должника конкурсный управляющий получила только в январе 2015 года; о наличии у должника недвижимого имущества конкурсному управляющему Тебеньковой О.Д. стало известно только при получении требования общества "Сбербанк России". Арбитражный управляющий Тебенькова О.Д. обращает внимание на то, что договор аренды нежилого от 10.12.2014 в„– 83, заключенный между предпринимателем Рязановой О.В. и предпринимателем Брегер Р.М., получен ею только 31.03.2015. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий не мог отказаться от исполнения договора аренды от 10.12.2014 в„– 83 на основании ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку пропущен трехмесячный срок с даты введения соответствующей процедуры банкротства. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный кредитор с требованием об оспаривании договора аренды к конкурсному управляющему не обращался; кроме того, кредитор мог самостоятельно обратиться в суд с указанным требованием. Арбитражный управляющий Тебенькова О.Д. указывает на необходимость содержания переданных в аренду помещений, на отсутствие целесообразности расторжения договоров; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент рассмотрения жалобы заявителя задолженность по арендной плате была погашена арендатором помещений, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 принято к производству заявление Козловского Д.Б. о признании предпринимателя Рязановой О.В. несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 предприниматель Рязанова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Тебенькова О.Д.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 требования общества "Сбербанк России" к предпринимателю Рязановой О.В. в сумме 37 622 200 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.07.2013 в„– 38228.
В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки от 09.07.2013 в„– 38228 предметом залога являются: а) объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218, кадастровый/условный номер 18:26:010638:525; б) объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 375,7 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 8 - 10, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218, кадастровый/условный номер 18:26:010638:522; в) объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 413,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 3 - 6, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218, кадастровый/условный номер 18:26:010638:521.
Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 37 622 200 руб. (п. 1.5 договора ипотеки от 09.07.2013 в„– 38228).
Определением суда от 24.04.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении предпринимателя Рязановой О.В. как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главами VII, Х Закона о банкротстве.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тебенькова О.Д. обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Рязановой О.В., конкурсный кредитор общество "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.
Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения общей площадью более 790 кв. м в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218.
Требования общества "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 в сумме 37 622 200 руб., обеспечены залогом указанного имущества, переданного должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки от 09.07.2013 в„– 38228.
Залоговый кредитор 15.04.2015 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проверке условий договора аренды на предмет соответствия размера арендной платы рыночной, направлении отказа от исполнения договора аренды, необходимости согласования дальнейшего использования имущества с залоговым кредитором. Однако, конкурсный управляющий, сославшись на необходимость содержания переданных в аренду помещений, указал на отсутствие целесообразности для расторжения договоров.
В результате проверки использования имущества должника, оформленного актом от 03.06.2015, залоговым кредитором с участием конкурсного управляющего установлено использование недвижимого имущества должника третьими лицами, проведение перепланировки помещений в„– 3 - 5 с установлением стены в помещениях в„– 3 и 5, дверного проема между помещениями в„– 3 и 4. При этом на дату составления акта мониторинга от 02.02.2015 факт перепланировки помещений отсутствовал, данный акт подписан конкурсным управляющим Тебеньковой О.Д.
Судами установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора аренды от 10.12.2014 в„– 83, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Брегер Р.М. (арендатор), размер ежемесячной арендной платы составил 80 000 руб. из расчета 100 руб. за квадратный метр, при этом стоимость арендной платы аналогичных офисных площадей составляла 1000 руб. за квадратный метр площади.
Судами принято во внимание, что в нарушение принципов добросовестности при осуществлении процедуры банкротства анализ сделки должника по сдаче имущества в аренду в период подозрительности, конкурсным управляющим при наличии соответствующих доводов залогового кредитора не проведен. При этом, как правильно указывал залоговый кредитор, анализ условий сделки в части размера арендных платежей мог быть проведен конкурсным управляющим на основании данных о движении денежных средств по счету должника путем сличения платежей, поступивших в предшествующий период от арендаторов имущества - общества с ограниченной ответственностью "Афродита", общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд-Ижевск" (общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Сириус").
Кроме того, судами установлено несвоевременное внесение арендатором арендной платы за пользование имуществом должника, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.04.2015 по 02.09.2015. Однако претензия индивидуальному предпринимателю Брегер Р.М. (арендатор) с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 10.12.2014 в„– 83 направлена управляющим только 01.06.2015, повторная претензия - 04.08.2015. Доказательств осуществления мер, направленных на реальное истребование задолженности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела формального исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей на протяжении длительного периода времени, непринятие мер, направленных на поиск, возврат, обеспечение сохранности имущества должника, суды пришли к верному выводу о том, что в результате бездействия управляющего кредиторам должника могли быть причинены убытки, а цели конкурсного производства не были бы достигнуты.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Тебеньковой О.Д. обязанностей конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", придя к выводу о том, что допущенные нарушения вызывают сомнения в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, суды заключили, что в данном случае имеются основания для отстранения Тебеньковой О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 по делу в„– А71-12002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тебеньковой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------