АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-1641/16

Дело в„– А76-19024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "ЧЦЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А76-19024/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2016, приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Порошин А.А. (доверенность от 28.12.2015), Чудаков М.Л. (доверенность от 28.12.2015), Никитушина А.А. (доверенность от 28.12.2015);
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Крачнаков Я.П. (доверенность от 22.12.2014);
общества "ЧЦЗ" - Волчанская А.С. (доверенность от 15.09.2015), Суханова Н.Г. (доверенность от 11.12.2015), Захаров А.Г. (доверенность от 30.12.2015).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.04.2016 на 11 ч. 30 мин.
В судебном заседании 26.04.2016 приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Порошин А.А. (доверенность от 28.12.2015), Чудаков М.Л. (доверенность от 28.12.2015), Фаева Д.Ю. (доверенность от 12.04.2016);
общества "ЧЦЗ" - Волчанская А.С. (доверенность от 15.09.2015), Суханова Н.Г. (доверенность от 11.12.2015), Захаров А.Г. (доверенность от 30.12.2015).

Общество "МРСК Урала" в лице филиала общества "МРСК" - "Челябэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЧЦЗ" о взыскании 194 130 910 руб. 86 коп. задолженности, составляющей стоимость оказанной услуги по передаче электроэнергии по арендованным линиям 220 кВ за период с мая по июль 2013 г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ФСК ЕЭС", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
К производству Арбитражного суда Челябинской области принято исковое заявление общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЦЗ" о взыскании 358 271 605 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии посредством линий 220 кВ по договору от 01.11.2009 в„– 0820-9896 за период август - декабрь 2013 г.; производству присвоен номер А76-1074/2014
Определением суда от 17.07.2015 дела в„– А76-19024/2013 и А76-1074/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству номера А76-19024/2013.
В рамках дела в„– А76-19024/2013 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЦЗ" о взыскании 535 053 025 руб. 86 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ за период с мая по декабрь 2013 г. (с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 25.09.2015 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены. С общества "ЧЦЗ" взыскано 535 053 025 руб. 87 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ за период с мая по декабрь 2013 г.В кассационной жалобе общество "ЧЦЗ" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда об оказании обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии обществу "ЧЦЗ" в спорный период по линиям ВЛ 220 кВ "Шагол - Новометаллургическая" 1 и 2 сеть на основании договора аренды от 17.09.2013 в„– ПМ-11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "ЧЦЗ" указывает на то, что до 17.09.2013 у общества "МРСК Урала" отсутствовал действующий договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем до 17.09.2013 общество "МРСК Урала" не отвечало признакам сетевой компании по отношению к обществу "ЧЦЗ", так как не владело на законном основании последними пролетами ВЛ 220 кВ "Шагол - Новометаллургическая" 1 и 2 сеть. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на ранее действовавший между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала" договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 в„– ЭСХ-2011/12 как непосредственно предшествующий договору аренды от 17.09.2013 в„– ПМ-11, вместе с тем указанный договор аренды, по мнению ответчика, прекратил свое действие 31.12.2011, а в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отсутствовало согласование передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства уполномоченным федеральным органом и не было заключенного договора аренды между сетевыми компаниями. Как полагает ответчик, сетевыми компаниями не доказан факт согласования уполномоченным органом передачи обществом "ФСК ЕЭС" в аренду обществу "МРСК Урала" соответствующих объектов электросетевого хозяйства на 2013 г. Как считает общество "ЧЦЗ", из содержания принятых обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала" на себя обязательств по договору аренды следует, что обязательства общества "ФСК ЕЭС" в отношении объектов соответствуют содержанию понятия "услуги по передаче электрической энергии", нежели обязательства общества "МРСК Урала". Кроме того, по мнению ответчика, ссылка суда в оспариваемом постановлении на не подлежащий применению в настоящем деле п. 11 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) подтверждает, что судом установлен факт эксплуатации в спорный период ВЛ 220 кВ "Шагол - Новометаллургическая" 1 и 2 цепь именно обществом "ФСК ЕЭС". В материалах настоящего дела, как указывает общество "ЧЦЗ", помимо актов об оказанных услугах за период с мая по декабрь 2013 г. имеются иные доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии по ВЛ 220 кВ "Шагол - Новометаллургическая" 1 и 2 цепь обществом "ФСК ЕЭС", а не обществом "МРСК Урала", однако суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не дал данным доказательствам правовой оценки. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены подписанные обществами "ЧЦЗ" и "ФСК ЕЭС" акты об оказанных услугах по передаче электроэнергии за спорный период со ссылкой на то, что основанием для подписания актов со стороны третьего лица явился судебный акт по делу в„– А40-76049/2013, не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих установок общества "ЧЦЗ" к объектам электросетевого хозяйства общества "ФСК ЕЭС", не переданным в аренду обществу "МРСК Урала". Судом при вынесении оспариваемого постановления не была дана правовая оценка тому, что между переданными обществу "МРСК Урала" последними пролетами ВЛ "Шагол - Новометаллургическая" 1 и 2 цепь и энергопринимающими устройствами общества "ЧЦЗ" - ПС "Цинковая" находятся объекты электросетевого хозяйства общества "ФСК ЕЭС", не переданные в аренду обществу "МРСК Урала": поддерживающие зажимы, установленные на опорах в„– 5 и 25, тогда как исследование обстоятельств технологического подключения общества "ЧЦЗ" к определенным объектам электросетевого хозяйства (или частям) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и установления лица, оказавшего в спорный период услуги по передаче электрической энергии. Как указывает ответчик, судом неправомерно не применены положения п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004 (далее - Правила в„– 861). Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "МРСК Урала" представило договор от 25.01.2012 в„– 588/П, который по своему содержанию не содержит всех согласованных с обществом "ФСК ЕЭС" существенных условии для договоров такого вида и, следовательно, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Общество "ЧЦЗ" обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно приложению в„– 2 к договору в„– 588/П, в котором сетевые компании согласовали технические характеристики точек присоединения на 2013 г., на странице 2 (ПС Шагол) и странице 3 ПС Новометаллургическая в качестве точек присоединения указаны не последние пролеты ВЛ 220 кВ, переданные по договору аренды в пользование обществу "МРСК Урала", а воздушные линии 220 кВ целиком: ВЛ 220 кВ Шагол - Цинковая и ВЛ 220 кВ Цинковая - Новометаллургическая. Общество "ЧЦЗ" считает, что из договора в„– 588/П следует факт совпадения в одном месте точек поставки по данному договору и договору оказания услуг по передаче электроэнергии между обществами "МРСК Урала" и "ЧЦЗ", вместе с тем, договор в„– 588/П подтверждает то, что общество "МРСК Урала" фактически не могло и не оказывало обществу "ЧЦЗ" услуги по передаче электроэнергии посредством ВЛ 200 кВ "Шагол - Новометаллургическая" в спорный период. Общество "ЧЦЗ" считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-76049/2013, а именно то, что энергопринимающие устройства общества "ЧЦЗ" для целей оказания услуг по передаче электрической энергии посредством линии 220 кВ "Шагол - Новометаллургическая" имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам общества "ФСК ЕЭС", обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела. Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, относительно отсутствия до мая 2013 г. спора между обществами "МРСК Урала" и "ЧЦЗ" по поводу оказания услуг по передаче электроэнергии по ВЛ 220 кВ "Шагол - Новометаллургическая" 1 и 2 цепь, как указывает заявитель, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен подлежащий применению п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 в„– 1178.
От истца и общества "ФСК ЕЭС" поступили отзывы, в которых они указали на ошибочность доводов жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЧЦЗ" (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 в„– 0820-9896, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение в„– 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В приложениях в„– 2, 3 к настоящему договору указаны величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки ИВС и (или) производителя электроэнергии.
Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности) у поставщика. Поставщиком электроэнергии (мощности) для заказчика является независимая энергосбытовая компания: закрытое акционерное общество "Челябинское управление энерготрейдинга".
Договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п. 7.1, но не ранее 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 (п. 7.2 договора).
Согласно п. 7.3 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
Договор в„– 0820-9896 заключен с протоколом разногласий; к нему подписано 6 дополнительных соглашений. Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2012 в„– 6 является продление срока действия договора до 31.12.2013.
В период 2010 - 2012 г. спора по исполнению договора, в том числе по точкам поставки с использованием воздушных линий 220 кВ, между сторонами не возникало.
С января 2013 г. по апрель 2013 г. включительно (акт от 30.04.2013 в„– 132537 на выполнение работ-услуг по договору от 01.11.2009 в„– 0820-9896) разногласий по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами не возникало.
В актах за май - декабрь 2013 г. (от 31.05.2013 в„– 136666, от 30.06.2013 в„– 139923, от 31.07.2013 в„– 144202, от 31.08.2013 в„– 148565, от 30.09.2013 в„– 153741, от 31.10.2013 в„– 159424, от 30.11.2013 в„– 164849, от 31.12.2013 в„– 169370) ответчик не согласился с указанными в них величинами, оформил разногласия по объему и стоимости оказанных услуг, на что указано в сопроводительных письмах от 19.06.2013, от 18.07.2013, от 19.08.2013, от 19.09.2013. 24.10.2013. 20.11.2013. 17.12.2013. 20.01.2014.
Разность между стоимостью услуг, фактически оказанных в спорном периоде (с учетом линий 220 кВ и 110 кВ), и оплаченных ответчиком (только в части линий 110 кВ), с учетом признания обществом "ЧЦЗ" обстоятельств их фактического оказания ответчику, составила 535 053 025 руб. 87 коп., для взыскания которых истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что, поскольку между обществом "ЧЦЗ" и обществом "ФСК ЕЭС" с 01.05.2013 был заключен договор от 30.04.2013 в„– 955 на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов, переданных в аренду обществу "МРСК Урала", то с 01.05.2013 договор от 01.11.2009 в„– 0820-9896 прекратил свое действие, в связи с чем истец не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ.
При этом суд в качестве преюдициальных сослался на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел в„– А76-24897/2013 и А40-76049/2013, судебные акты по которым вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.Согласно ст. 3 Закона в„– 135-ФЗ, п. 2 Правил в„– 861 под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.
Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 26 Закона в„– 35-ФЗ, п. 12, 32 Правил в„– 861).
Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям.
По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (ст. 3, п. 1 ст. 9 Закона в„– 35-ФЗ).
В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (ст. 3, п. 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона в„– 35-ФЗ).
Как установил апелляционный суд, между истцом и обществом "ФСК ЕЭС" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 в„– ЭСХ-2011/12, начало действия которого определено с 01.07.2008 (п. 6.1).
Впоследствии, с учетом внесения изменений в действующее законодательство (п. 5 ст. 8 Закона в„– 35-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1173) и принятием приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 в„– 403, между теми же лицами заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 в„– ПМ-11, по которому общество "ФСК ЕЭС" передало за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении в„– 1 к договору, в том числе ВЛ 220 кВ "Шагол - Новометаллургическая", 1 и 2 цепь.
Согласно п. 6.1 договора и фактической передачей имущества арендатору с 01.01.2013 стороны распространили действие условий данного договора аренды на отношения, возникшие с 01.01.2013, что соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (с приложениями: перечнем имущества, передаваемого в аренду, актом приема-передачи, а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Челябэнерго" и общество "ЧЦЗ" от 13.07.2007, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом от 01.02.2012 в„– 1, с учетом раздела в„– 19 по воздушным линиям 220 кВ").
Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен договор от 25.01.2012 в„– 588/п оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2012 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по которому "ФСК ЕЭС" оказывает обществу "МРСК Урала" услуги по оперативно-технологическому управлению и осуществлению комплекса действий, обеспечивающих передачу электрических сетей через технические устройства, принадлежащие исполнителю.
Право собственности "ФСК ЕЭС" на указанные объекты сетевого хозяйства подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007 в„– 74-АГ-505382, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил в„– 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суду следует установить обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 9 Закона в„– 35-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками, а также иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.
Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 13083/08).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно счел обоснованной позицию общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС", согласно которой передача обществу "МРСК Урала" на законных основаниях во временное владение и пользование объектов ЕНЭС свидетельствует об отсутствии возможности общества "ФСК ЕЭС" оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством поименованных в договоре аренды объектов.
Апелляционный суд также правильно отметил, что с января 2010 г. по 01.05.2013 ответчик не спорил о лице, оказывающем услуги по передаче электрической энергии, а также о наличии технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям, арендованным обществом "МРСК Урала". Представленный в дело акт от 30.04.2013 в„– 132537 на выполнение истцом работ-услуг по договору от 01.11.2009 в„– 0820-9896 подписан ответчиком без разногласий.
Суд апелляционной инстанции также верно указал, что действующее законодательство не ставит обязанность заказчика оплатить полученные услуги в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от принадлежности имущества, посредством которого исполнитель оказал спорную услугу.
На основании изложенного апелляционный суд правильно счел, что ссылка ответчика на отсутствие у общества "МРСК Урала" в законном владении линий "Шагол - Цинковая" и "Цинковая - Новометаллургическая" не имеет правового значения, поскольку факт получения услуги ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А40-76049/2013, была исследована апелляционным судом и обоснованно отклонена ввиду следующего.
Как установлено судами, Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40/76049/2013 25.11.2013 принято решение об обязании общества "ФСК ЕЭС" заключить с обществом "ЧЦЗ" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) общества "ЧЦЗ" от 29.04.2013 за исходящим номером в„– 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 г. до 24 часов 00 минут 31.12.2013.
Вышестоящими инстанциями указанное решение оставлено в силе, следовательно, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
Как верно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, в рамках указанного судебного дела суд не исследовал вопрос об оказании в мае - декабре 2013 г. конкретным лицом (истцом либо обществом "ФСК ЕЭС") услуг по передаче электрической энергии ответчику, а также вопрос об объеме и стоимости такой услуги, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2015 в„– 309-ЭС15-10537 по делу в„– А76-24897/2013, в котором рассматривался вопрос о наличии задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за следующий период: январь - март 2014 г.
Названным определением решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, а также судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа в части отказа обществу "МРСК Урала" во взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отклонении довода ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам в„– А40/76049-2013 и А76-24897/2013. Выводы, сделанные при рассмотрении дела в„– А40/76049-2013, как верно отметил апелляционный суд, не могут быть положены в основу принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку он принят по иному вопросу, с учетом заявленных истцом предмета и основания: о взыскании стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за май - декабрь 2013 г. по договору от 01.11.2009 в„– 0820-9896.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические правоотношения сторон и установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что принятое Арбитражным судом г. Москвы решение от 25.11.2013 по делу в„– А40/76049-2013 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014) не может изменить или отменить ранее состоявшийся факт предоставления истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии за прошлый период, а также определить его в качестве судебного акта, установившего факт оказания услуг не истцом, а третьим лицом.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, из представленных в дело акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Челябэнерго" и обществом "ЧЦЗ" от 13.07.2007 следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры в„– 5 в сторону ПС "Цинковая 220" и на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры в„– 25 в сторону ПС "Цинковая 220".
В соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 в„– ПМ-11 последние пролеты со стороны потребителя относятся к имуществу, находящемуся во владении истца.
Общество "ЧЦЗ" непосредственно присоединено к пролетам ВЛ 220 кВ "Шагол - Цинковая" и ВЛ 220 кВ" Цинковая - Новометаллургическая", которые относятся к имуществу, арендованному истцом.
Как установлено апелляционным судом, границы балансовой принадлежности по существу ответчиком не оспариваются, следовательно, имеет место технологическое присоединение ответчика к воздушной линии, находящейся в спорный период в аренде у общества "МРСК Урала".
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные обеими сторонами в дело мнения специалистов не содержат разногласий по вопросу порядка технологического присоединения ответчика к сетям, находящимся в аренде у истца. Различия касаются обстоятельств достаточности и возможности оказания истцом услуг частью электросетевого оборудования ЕНЭС, находящегося в аренде, тогда как соответствующее обстоятельство уже было исследовано в рамках настоящего дела.
Довод общества "ЧЦЗ" о том, что между переданными обществу "МРСК Урала" последними пролетами ВЛ "Шагол - Новометаллургическая" 1 и 2 цепь и энергопринимающими устройствами общества "ЧЦЗ" находятся объекты электросетевого хозяйства общества "ФСК ЕЭС", не переданные в аренду истцу (поддерживающие зажимы, установленные на опорах в„– 5 и 25) судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, данный довод суду апелляционной инстанции не заявлялся, истцом оспаривается и третьим лицом не подтверждается. Из материалов дела не следует, что на балансе общества "ФСК ЕЭС" остались и числились натяжные зажимы и изолирующие подвески на опорах в„– 5 и 25.
Апелляционным судом из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13.07.2007 и договора аренды установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры в„– 5 и в„– 25 в сторону ПС "Цинковая 220", следовательно, участок линии от зажимов на опорах принадлежит потребителю, а линия и зажимы от опор, идущие далее, находятся на балансе общества "МРСК Урала". Сведений о том, что зажимы и изолирующие подвески в спорный период остались на балансе третьего лица - не имеется.
Кроме того, у общества "ФСК ЕЭС" и общества "МРСК Урала" отсутствуют разногласия относительно того, кто в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием энергосетевого оборудования, переданного в аренду.
Довод ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело подписанными третьим лицом актами об оказании услуг за май - декабрь 2013 г., а также заключенным ответчиком с обществом "ФСК ЕЭС" договором от 30.04.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, пунктом 8.1 которого предусмотрено распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием оформления и подписания указанных документов (акты подписаны в августе 2015 г.) явилось принятие судебного акта по делу в„– А40-76049/2013, обязательность исполнения которого предусмотрена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о фактическом оказании услуг силами третьего лица.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, из материалов дела также усматривается, что 01.08.2014 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение от 01.08.2014 в„– 2 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 в„– ПМ-11, в соответствии с которым с 01.08.2014 спорные объекты из договора исключены.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание отзыв Министерства тарифного регулирования Челябинской области, из которого следует, что в соответствии с разделом II Порядка формирования сводного прогнозного баланса Федеральной службой по тарифам Российской Федерации был утвержден сводный прогнозный баланс по Челябинской области на 2013 г., в котором плановые объемы потребления электроэнергии и мощности общества "ЧЦЗ" учтены в составе общего электропотребления региона.
При расчете ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности были учтены плановые объемы потребления электроэнергии и мощности ответчика.
При расчете тарифных ставок объектный состав потребителей услуг по передаче был сформирован с учетом приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.08.2012 в„– 403, в соответствии с которым электросетевые объекты общества "ФСК ЕЭС" перед электроприемниками общества "ЧЦЗ" включены в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям.Таким образом, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии в постановлениях регулирующего органа от 12.10.2012 в„– 35/82 и от 13.04.2013 в„– 13/2 производился исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации, в данном случае общества "МРСК Урала".
Суд апелляционной инстанции верно указал, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.
Доказательства того, что на стороне общества "МРСК Урала" имело место злоупотребление принадлежащими ему правами ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлен факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электроэнергии обществом "МРСК Урала", и этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А76-19024/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А76-19024/2013 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------