АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-11605/15

Дело в„– А50П-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Тунева Андрея Сидоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А50П-494/2014 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Березина Ю.А. (доверенность от 01.04.2015).
В судебном заседании 19.04.2016 объявлен перерыв до 09 ч 20 мин. 25.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество "Стиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тунев Андрей Сидорович.
Конкурсный управляющий Тунев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом "Стиль" 13.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем") денежных средств в сумме 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Тандем" в пользу общества "Стиль" указанной суммы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПермьЭнергоСпецРемонт" (далее - общество "ПермьЭнергоСпецРемонт"), Бельтюков Анатолий Иванович.
Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.12.2015 (судья Бахматова Н.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Тандем" в пользу общества "Стиль" 350 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Стиль" отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тунев А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое в рамках данного обособленного спора перечисление денежных средств осуществлено во исполнение обязательств общества "ПермьЭнергоСпецРемонт" по его просьбе, а не во исполнение обязательств общества "Стиль". Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства перечислены должником обществу "Тандем" в счет исполнения обязательств перед обществом "ПермьЭнергоСпецРемонт" по договору подряда от 01.08.2013 и по договору поставки строительных материалов от 02.02.2014. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.09.2015 установлено, что данные договоры в действительности не заключались и фактически не исполнены, что подтверждает отсутствие задолженности общества "Стиль" перед обществом "ПермьЭнергоСпецРемонт". Конкурсный управляющий полагает, что при таких обстоятельствах оснований для перечисления должником денежных средств третьему лицу не имелось.
Ссылаясь на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обществом "Тандем" не представлены доказательства того, что оспариваемый платеж не отличается существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.
От общества "Тандем" поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письма общества "ПермьЭнергоСпецРемонт" от 13.08.2014 общество "Стиль" перечислило обществу "Тандем" денежные средства в сумме 350 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.09.2014 в отношении общества "Стиль" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 02.03.2015 общество "Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тунев А.С.
Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен должником на основании письма общества "ПермьЭнергоСпецРемонт" в счет погашения задолженности общества "Стиль" по договорам подряда от 01.08.2013 и поставки строительных материалов от 02.02.2014, при этом задолженность общества "Стиль" перед обществом "ПермьЭнергоСпецРемонт" отсутствовала, поскольку указанные договоры не заключались, работы не выполнены, материалы в адрес должника не поставлены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа в пользу общества "Тандем" в сумме 350 000 руб. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в рамках данного обособленного спора платеж осуществлен должником в отсутствие встречного исполнения со стороны общества "Тандем", доказательства наличия между обществами "Стиль" и "Тандем" каких-либо расчетов, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В п. 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Производство о несостоятельности (банкротстве) общества "Стиль" возбуждено 15.09.2014, оспариваемый платеж совершен 13.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (письмо общества "ПермьЭнергоСпецРемонт" от 13.08.2014 в„– 701, договор от 25.12.2013, товарные накладные, счета-фактуры, выписку по банковскому счету должника, акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2015), суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены должником 13.08.2014 на счет общества "Тандем" за общество "ПермьЭнергоСпецРемонт" по письму последнего в качестве оплаты по договору поставки. Факт поставки обществом "Тандем" кирпича обществу "ПермьЭнергоСпецРемонт" на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности подписанными сторонами товарными накладными. Платеж от 13.08.2014 на сумму 350 000 руб. отражен названными хозяйственными обществами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства перечисления денежных средств обществу "Тандем", представление доказательств наличия неисполненных обязательств "ПермьЭнергоСпецРемонт" в указанном размере перед обществом "Тандем", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о недействительности сделки по перечислению денежных средств обществу "Тандем" и наличии оснований для взыскания с данного общества 350 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы о том, что договоры от 01.08.2013 и от 02.02.2014, на которые имеется ссылка в письме от 13.08.2014 в„– 701, между обществами "Стиль" и "ПермьЭнергоСпецРемонт" не заключались, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции, изучив материалы данного дела, судебные акты по другим обособленным спорам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил. Наличие в действия общества "Тандем", принявшего исполнение денежного обязательства от общества "Стиль", злоупотребления правом, осведомленность данного общества об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, не подтверждено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А50П-494/2014 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Тунева Андрея Сидоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------