АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф09-10197/15

Дело в„– А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-40492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Духан А.С. (доверенность от 04.06.2015 в„– 073-38-21/57);
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") - Вараксин И.В. (доверенность от 13.11.2014 в„– 5892).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора Банникова А.Е. о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество "Фортэк-97", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.
В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2015 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося единовременно в залоге у общества "УБРиР", общества "Россельхозбанк", Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (далее - общество "Легион"), публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - общество "Банк "Санкт-Петербург") (далее - Положение), установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 229 800 руб. (без НДС), согласно представленному в Положении перечню (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществами "УБРиР" и "Россельхозбанк" заявлены разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований залогодержателей.
Определением суда от 11.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося единовременно в залоге у вышеназванных банков, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (с учетом уточнений), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 3 лота в сумме 229 800 руб. (без НДС), согласно представленному в Положении перечню, признано право первоначального залога за обществом "УБРиР" по отношению к иным залоговым кредиторам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, полагая, что по отношению к обществу "УБРиР" общество "Россельхозбанк" является первичным залогодержателем и средства от реализации указанного имущества должны причитаться ему. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уведомление о залоге спорного имущества было подано обществом "Россельхозбанк" 28.01.2015, тогда как общество "УБРиР" свое право на подачу такого уведомления не реализовало, информация о том, что названное общество является залогодержателем спорного имущества, в реестре уведомлений о залоге отсутствует. Заявитель полагает, что поскольку в переходный период, предусмотренный п. 6 ст. 3 Федерального закона в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), учет имеющихся в отношении спорного имущества договоров не был произведен, действуют правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Общество "Россельхозбанк" утверждает, что оно не знало и не могло знать о том, что спорное имущество является также предметом залога общества "УБРиР"; об указанном обстоятельстве заявителю стало известно 19.02.2015, когда требования общества "УБРиР" были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.
Ссылаясь на то, что имущество должника (оборудование), единовременно находящееся в залоге у общества "УБРиР", общества "Россельхозбанк", общества "Легион", общества "Банк "Санкт-Петербург", оценено, подготовлен проект положения о порядке его продажи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в ходе рассмотрения которого между обществами "УБРиР" и "Россельхозбанк" возникли разногласия относительно старшинства залогов.
Признавая право первоначального залога за обществом "УБРиР", суды исходили из того, что права залогодержателей имеют четко определенное время возникновения и не являются равными по старшинству; в отсутствие соглашений об изменении старшинства залога между залогодержателями, с учетом времени возникновения и положений п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального залога принадлежит обществу "УБРиР".
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (а в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору - восемьдесят процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 (80) процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что принадлежащее должнику имущество (компрессорно-ресиверный агрегат Bitzer 4VC-10,2, компрессорно-ресиверный агрегат Bitzer 4VC-10,2, Агрегат Bitzer RM 4CC-6.2Y) находится в залоге у общества "УБРиР", общества "Россельхозбанк", общества "Банк "Санкт-Петербург" и общество "Легион".
Залог общества "УБРиР" на указанное имущество возник на основании договоров о залоге от 06.08.2012 в„– 37806/2, 37807/2, залог общества "Россельхозбанк" - на основании договора о залоге от 24.01.2013 в„– 127300/0167-5, залог общества "Банк "Санкт-Петербург" - на основании договора залога от 24.12.2013 в„– 0116-13-002569/3, залог общества "Легион" - на основании договора о залоге от 04.10.2014 в„– 048/А9/13ЮЛ.
Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.07.2014).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.
Так, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ).
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога (п. 6 этой же статьи).
Из материалов дела усматривается, что договоры залога в отношении спорного имущества как с обществом "УБРиР", так и с обществом "Россельхозбанк" заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
Общество "Россельхозбанк" ссылается на то, что 28.01.2015 подало уведомление о залоге спорного имущества.
Между тем, из материалов дела о банкротстве усматривается, что до подачи названного уведомления все залоговые кредиторы заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества "Фортэк-97" как обеспеченных залогом имущества должника, включая спорное оборудование, а именно: общество "Легион" - 20.11.2014, общество "Россельхозбанк" - 28.11.2014, общество "УБРиР" - 01.12.2014, общество "Банк "Санкт-Петербург" - 08.12.2014. Данные обстоятельства установлены в определениях арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.
На момент предъявления указанных требований уведомление о залоге спорного имущества отсутствовало.
С учетом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия требования к рассмотрению судом у каждого из кредиторов возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений.
Поскольку при наличии в отношении одной вещи нескольких залогов (предшествующего и последующего) средства, вырученные от продажи данного имущества, направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользовался преимуществом до истечения переходного периода, то при установлении старшинства залогов имеет значение дата, когда залоговый кредитор приступил к процедуре обращения взыскания на залоговое имущество.
Учитывая изложенное, принимая во внимание даты заключения договоров залога, действовавшее в период их совершения правовое регулирование, исходя из того, что в рассматриваемом случае все залоговые кредиторы приступили к процедуре обращения взыскания на залоговое имущество до 01.02.2015, при этом общество "Россельхозбанк" на момент совершения записи об учете залога - 28.01.2015 должно было знать о существовании предшествующего залога общества "УБРиР", суд кассационной инстанции полагает выводы судов признании права первоначального залога за обществом "УБРиР" по отношению к иным залоговым кредиторам правильными, соответствующими обстоятельствам данного конкретного спора и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного подлежит отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Россельхозбанк" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-40492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------