АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2016 г. в„– Ф09-8598/15

Дело в„– А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" (далее - общество "НФС Киалим") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу в„– А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина И.А. - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный" - Демидов А.И. (доверенность от 10.01.2014).
общества "НФС Киалим" - Демидов А.И. (доверенность от 10.01.2014);
общества с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" - Демидов А.И. (доверенность от 10.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (ИНН 7413015280, ОГРН 1117413000022, далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.
Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 26.06.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.12.2013 в„– 14, заключенного между должником и обществом "НФС Киалим", и применении последствий недействительной сделки в виде установления отсутствующих договорных отношений, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях"), ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"), администрация Карабашского городского округа (далее - администрация).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.12.2013 в„– 14 признан недействительной сделкой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 02.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НФС Киалим" просит определение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, суды не учли, что при формальных признаках подозрительности сделки она была направлена на обеспечение использования имущества по назначению и недопущению перебоев водоснабжения и водоотведения. Общество "НФС Киалим" считает, что истинная воля предприятия при совершении сделки была направлена на снижение затрат и прекращение роста кредиторской задолженности, что не противоречит законодательству Российской Федерации и соответствуют интересам предприятия. При этом заявитель обращает внимание, что в момент заключения договора аналогичная цена не могла быть установлена, так как у предприятия не было цели извлечения прибыли, сторонами согласован короткий срок аренды; кроме того, стороны не были осведомлены о размере рыночной стоимости аренды. Общество "НФС Киалим" утверждает, что заявление об оспаривании сделки подано не для восстановления законного положения, а с целью получения иных имущественных выгод. Также заявитель полагает, что спорная сделка не повлекла нарушения прав кредиторов и должника. Общество "НФС Киалим" обращает внимание, что истец не представил неопровержимых доказательств мнимости сделки. Заявитель считает, что неверны выводы судов о ничтожности спорной сделки по ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях". По утверждению общества "НФС Киалим", непривлечение оценщика не является основанием для признания сделки недействительной. Заявитель считает, что предприятие злоупотребляет правом.
От предприятия и общества "Перспектива" поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и предприятием 03.03.2011 подписан договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения в„– 1-ХВ-11, согласно условиям которого администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по приложению в„– 1 для осуществления должником услуг водоснабжения и водоотведения.
Между предприятием и обществом "НФС Киалим" 01.12.2013 заключены: договор в„– 14 аренды имущества, договор в„– 12 аренды имущества, по условиям которых должник передал обществу "НФС Киалим" имущество по приложению в„– 1 за плату 4 000 руб. (п. 2.1 договоров).
Срок аренды согласован до 01.01.2014.
Между предприятием (арендодатель) в лице директора Макарова А.В. и обществом "НФС Киалим" в лице директора Макарова А.В. заключены: договор аренды в„– 23 и договор аренды в„– 24 со сроком аренды до 11.03.2014 и арендной платой 4 000 руб.
Согласно приложениям к договорам, все имущество, находящееся на балансе должника и предоставленное ему для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения, передано обществу "НФС "Киалим".
Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом через Макарова А.В., являющегося руководителем должника и участником и руководителем у ответчика.
Определением суда от 08.07.2014 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, а также на совершение сделки без согласия собственника имущества должника, совершение мнимой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено 08.07.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 01.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
Суды установили, что в оспариваемом в рамках данного обособленного спора договоре его стороны согласовали размер арендной платы в сумме 4 000 руб.
Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 01.12.2013 в„– 14 и приложение к нему, договор от 15.05.2014 в„– 1А-14 и приложение к нему, отчеты об оценке), суды установили, что по договору от 15.05.2014 в„– 1А-14 администрация передала в аренду обществу "НФС Киалим" объекты водоснабжения и водоотведения на территории Карабашского городского округа согласно приложению в„– 1 к договору. Предметом договоров от 01.12.2013 и от 15.05.2014 являлось одно и то же имущество. При этом п. 4.1 договора от 15.05.2014 установлен размер арендной платы в сумме 65 000 руб., определенный в соответствии с заключением об итоговой величине рыночной стоимости от 04.04.2014, сделанным на основании отчетов об оценке от 28.03.2014 в„– 09/1-03-14 и от 04.04.2014 в„– 11-04-14.
Установив, что арендная плата по договору от 01.12.2013 в„– 14 (4 000 руб.) является явно заниженной и не может в данном случае (исходя из характера объектов, переданных по договору, условий иных договоров) рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств, ответчик названное обстоятельство никак не опроверг, в том числе не представил суду доказательств фактического внесения арендных платежей, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды также пришли к выводам о наличии оснований для признания спорного договора не соответствующим общим нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Суды установили, что в период действия оспариваемого договора аренды эксплуатация имущества осуществлялась самим должником. Согласие уполномоченного представителя собственника спорного имущества на заключение договора от 01.12.2013 в„– 14 получено не было.
Так, между предприятием и открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") для электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения был заключен договор от 01.12.2012 в„– 3070. Факт поставки электроэнергии на указанные объекты в декабре 2013 года подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2014 по делу в„– А76-1647/2014, которым с должника в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.
Согласно договору от 01.11.2013 в„– 153, подписанному должником и обществом "Перспектива", предприятие предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению (подача через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки и выброса в водный объект); в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2014 и от 05.03.2014.
Утверждение для общества "Котельная Киалим" тарифов на услуги холодного водоснабжения само по себе не подтверждает фактическое использование имущества названным обществом. В результате совершения оспариваемой сделки ее стороны создали видимость арендных правоотношений, что привело к возникновению у общества "Котельная Киалим" права на получение от потребителей коммунальных платежей при том, что размер арендной платы составлял 4 000 руб., содержание и эксплуатация имущества производились должник.
Оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при совершении оспариваемой сделки имеются явные грубые признаки нарушения гражданского законодательства, делать вывод, что стороны сделки добросовестно заблуждались нет оснований, так как из оценки обстоятельств совершения сделки следует иной умысел сторон.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводом о том, что оспариваемая сделка явно невыгодна для должника, поскольку должник лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность, при этом бремя содержания переданного в аренду имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг, продолжал нести должник, ответчик же собирал плату от использования арендованного имущества в свою пользу и она несопоставимо превышала размер арендной платы, что свидетельствует о получении ответчиком незаконной прибыли за счет муниципального имущества. Такие действия стали возможными при наличии признака заинтересованности, фактически сделка совершена против интересов должника, но в интересах его директора.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделки, о том, что оспариваемый договор аренды заключен в связи с невозможностью должником осуществлять хозяйственную деятельность, доводы со ссылкой на судебный акт по делу в„– А76-21635/2014, о согласовании заключения договора с собственником имущества, - были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется; соответствующие обстоятельства судами не установлены, материалами дела не подтверждены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу в„– А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------