АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2016 г. в„– Ф09-8598/15

Дело в„– А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" (далее - общество "НФС Серебры") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу в„– А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина И.А. - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный" - Демидов А.И. (доверенность от 10.01.2014).
общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" - Демидов А.И. (доверенность от 10.01.2014);
общества "НФС Серебры" - Демидов А.И. (доверенность от 10.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (ИНН 7413015280, ОГРН 1117413000022, далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.
Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 02.06.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора аренды от 10.01.2014 в„– 7/1, заключенного между должником и обществом "НФС Серебры", недействительным.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Карабашского городского округа (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 10.01.2014 в„– 7/1 признан недействительной сделкой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 02.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НФС Серебры" просит определение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, суды не учли, что при формальных признаках подозрительности сделки она была направлена на обеспечение использования имущества по назначению и недопущению перебоев водоснабжения и водоотведения. Общество "НФС Серебры" считает, что истинная воля предприятия при совершении сделки была направлена на снижение затрат и прекращение роста кредиторской задолженности, что не противоречит законодательству Российской Федерации и соответствуют интересам предприятия. При этом заявитель обращает внимание, что в момент заключения договора аналогичная цена не могла быть установлена, так как сторонами согласован короткий срок аренды; кроме того, стороны не были осведомлены о размере рыночной стоимости аренды. Общество "НФС Серебры" утверждает, что заявление об оспаривании сделки подано не для восстановления законного положения, а с целью получения иных имущественных выгод. Кроме того, заявитель полагает, что спорная сделка не повлекла нарушения прав кредиторов и должника. Общество "НФС Серебры" обращает внимание, что истец не представил неопровержимых доказательств мнимости сделки. Заявитель считает, что неверны выводы судов о ничтожности спорной сделки по ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". По утверждению общества "НФС Серебры", непривлечение оценщика не является основанием для признания сделки недействительной. Заявитель считает, что предприятие злоупотребляет правом.
От предприятия и общества "Перспектива" поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и предприятием 03.03.2011 заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения в„– 1-ХВ-11, согласно условиям которого администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.
Имущество передано по акту приема-передачи от 03.03.2011.
Соглашением от 26.12.2011 в„– 73 к договору в„– 1-ХВ-11 от 03.03.2011 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения перечень имущества (приложение в„– 1) дополнен пунктами 183 - 616, в хозяйственное ведение предприятия переданы объекты инженерной инфраструктуры "Серебры", в том числе водозаборные сооружения, очистные сооружения, канализационные насосные станции, сети водоснабжения и канализации, а также оборудование (насосы, трансформаторы, станки).
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности Карабашского городского округа от 18.11.2014 объекты водоснабжения и водоотведения Карабашского городского округа находятся в муниципальной собственности.
Между предприятием (арендодатель) и обществом "НФС Серебры" (арендатор) 10.01.2014 заключен договор в„– 7/1 аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне арендованного имущества (приложение в„– 1) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора имущество используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 месяца, то есть до 10.02.2014, а в части расчетов - до их полного исполнения.
Цена договора согласована сторонами в п. 2.2 и составляет 4 000 руб.
Определением суда от 08.07.2014 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
Ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, на то, что договор аренды от 11.02.2014 в„– 3/1 имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; заключен для вида, без целей создания правовых последствий, в отсутствие согласия собственника имущества и проведения торгов, в результате его заключения должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительной сделкой.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено 08.07.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 10.01.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
Суды установили, что в оспариваемом в рамках данного обособленного спора договоре его стороны согласовали размер арендной платы в сумме 4 000 руб.
Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 10.01.2014 в„– 7/1 и приложение к нему, договор от 15.05.2014 в„– 1А-14 и приложение к нему, отчеты об оценке), суды установили, что по договору от 15.05.2014 в„– 1А-14 администрация передала в аренду обществу "НФС Киалим" объекты водоснабжения и водоотведения на территории Карабашского городского округа согласно приложению в„– 1 к договору. Предметом договоров от 10.01.2014 и от 15.05.2014 являлось одно и то же имущество. При этом п. 4.1 договора от 15.05.2014 установлен размер арендной платы в сумме 65 000 руб., определенный в соответствии с заключением об итоговой величине рыночной стоимости от 04.04.2014, сделанным на основании отчетов об оценке от 28.03.2014 в„– 09/1-03-14 и от 04.04.2014 в„– 11-04-14.
Установив, что арендная плата по договору от 10.01.2014 в„– 7/1 (4 000 руб.) является явно заниженной и не может в данном случае (исходя из характера объектов, переданных по договору, условий иных договоров) рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды также пришли к выводам о наличии оснований для признания спорного договора не соответствующим общим нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Суды установили, что в период действия оспариваемого договора аренды эксплуатация имущества осуществлялась самим должником. Согласие уполномоченного представителя собственника спорного имущества на заключение спорного договора получено не было.
Так, между предприятием и открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") для электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения был заключен договор от 01.12.2012 в„– 3070. Факт поставки электроэнергии на указанные объекты в декабре 2013 года подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2014 по делу в„– А76-1647/2014, которым с должника в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.
Согласно договору от 01.11.2013 в„– 153, подписанному должником и обществом "Перспектива", предприятие предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению (подача через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки и выброса в водный объект); в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2014 и от 05.03.2014.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что утверждение для общества "НФС Серебры" тарифов на услуги холодного водоснабжения само по себе обстоятельства фактического использования имущества не доказывает. Документы, послужившие основанием для утверждения тарифов, представленные в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", суду не представлены.
Оформив арендные правоотношения, стороны сделки создали их видимость, в том числе для утверждения в установленном порядке тарифа на услуги, что позволило создать соответствующий документооборот и возникновение права арендатора получать оплату коммунальных услуг от потребителей с несением обязательства перед должником по уплате арендных платежей в размере 4000 руб. в месяц, при том, что должник нес бремя расходов по содержанию и эксплуатации данного имущества.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования. При этом оснований для применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности сделки суды не усмотрели ввиду того, что спорное имущество из владения должника не выбывало, со стороны ответчика исполнение отсутствовало.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделки, о том, что оспариваемый договор аренды заключен в связи с невозможностью должником осуществлять хозяйственную деятельность, доводы со ссылкой на судебный акт по делу в„– А76-21635/2014, о согласовании заключения договора с собственником имущества, - были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется; соответствующие обстоятельства судами не установлены, материалами дела не подтверждены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу в„– А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------