АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-6704/15

Дело в„– А50-19747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 06.11.2015 по делу в„– А50-19747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего общества "Экопромбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Экопромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгражданстрой" (далее - общество "Пермгражданстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее - общество "Правовой статус") о солидарном взыскании 52 711 720 руб. 78 коп., в том числе: задолженности по векселю в„– 00037 в сумме 662 000 руб.; процентов по векселю в„– 00037 в сумме 53 340 руб. 88 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда; процентов по векселю в„– 00037 в сумме 34 569 руб. 95 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда; пени по векселю в„– 00037 в сумме 34 569 руб. 95 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда; задолженности по векселю в„– 00050 в сумме 50 000 000 руб.; задолженности по векселю в„– 00054 в сумме 1 927 240 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С обществ "Пермгражданстрой" и "Правовой статус" солидарно взыскано в пользу общества "Экопромбанк" 49 808 148 руб. 66 коп., в том числе 49 717 551 руб. 72 коп. вексельного долга, 22 816 руб. 24 коп. процентов, обусловленных векселем, 33 890 руб. 35 коп. процентов и 33 890 руб. 35 коп. пеней по векселю, 2120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Андрюнина Екатерина Олеговна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015, решение суда от 30.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Андрюнина Е.О. 17.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Экопромбанк" судебных расходов в сумме 83 334 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 06.11.2015 (судья Бородулина М.В.) заявление удовлетворено. С общества "Экопромбанк" в пользу Андрюниной Е.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 334 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Экопромбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андрюниной Е.О., не повлияли на решение, вынесенное судом апелляционной инстанции, в связи с чем общество "Экопромбанк" считает, что апелляционная жалоба Андрюниной Е.О. была удовлетворена формально. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать для защиты своих интересов в суде квалифицированного специалиста не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки их соразмерности и разумности. Заявитель жалобы полагает, что принимая решение об удовлетворении заявления о судебных расходах, суд должен был установить не только факт несения расходов и их размер, но и их разумность.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Андрюнина Е.О. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение суда первой инстанции от 30.03.2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Экопромбанк" отказано.
Поскольку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем апелляционной жалобы Андрюниной Е.О. на оплату услуг представителя, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением взыскании с общества "Экопромбанк" как проигравшей стороны 83 334 руб. в возмещение названных расходов.
В обоснование своих требований Андрюниной Е.О. представлены: договор на представление интересов заказчика в суде от 03.04.2015; акт об оказании представителем услуг по делу в„– А50-19747/2014 от 06.07.2015 с распиской представителя об оплате оказанных услуг.
Судами по результатам исследования представленных документов установлено, что по договору на представление интересов заказчика в суде от 03.04.2015, заключенному между Уточкиным М.В. (представитель) и Андрюниной Е.О. (заказчик), Уточкин М.В. обязался представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб заказчика на решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенные по результатам рассмотрения трех исков общества "Экопромбанк" о взыскании с общества "Пермгражданстрой" вексельных долгов, процентов, пеней и судебных издержек по делам в„– А50-19747/2014, А50-19748/2014, А50-19749/2014, а заказчик - оплатить услуги представителя. В силу п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых представителем, с учетом аналогичности дел, установлена в сумме 250 002 руб., в том числе: по делу в„– А50-19747/2014 - 83 334 руб., по делу в„– А50-19748/2014 - 83 334 руб. и по делу в„– А50-19749/2014 - 83 334 руб.; услуги подлежат оплате в течение 3 дней после подписания соответствующего акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).
Согласно акту от 06.07.2015 об оказании представителем услуг по делу в„– А50-19747/2014 следует, что предусмотренные договором от 03.04.2015 услуги представителем оказаны в полном объеме, решение суда по делу в„– А50-19747/2014 отменено, тем самым цель договора достигнута; в связи с оказанием представителем услуг по делу в„– А50-19747/2014 в полном объеме, без замечаний и претензий заказчиком оплачено вознаграждение представителя в сумме 83 334 руб., о чем в акте имеется расписка последнего.
Кроме того, судами принято во внимание, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (апелляционная жалоба от имени Андрюниной Е.О., письменные дополнения), а также участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 и судебном заседании, открытом 29.06.2015 и продолженном 06.07.2015.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав представленные доказательства, а также приняв во внимание имеющиеся в деле процессуальные документы, свидетельствующие об оказании представителем юридических услуг Андрюниной Е.О. в рамках данного дела и их оплату, суды пришли к выводу о том, что указанные в п. 10 постановления от 21.01.2016 в„– 1 обстоятельства являются доказанными
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Рассмотрев и проанализировав возражения общества "Экопромбанк", суды пришли к выводу о том, что явной неразумности заявленных к взысканию судебных расходов (83 334 руб.) в данном случае не усматривается.
При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о том, что требуемая сумма с учетом характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не отвечает критерию разумности либо превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, обществом "Экопромбанк" не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 83 334 руб. является обоснованным и разумным и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Экопромбанк" в пользу Андрюниной Е.О. указанную сумму.
Ссылка заявителя на то, что принимая решение об удовлетворении заявления о судебных расходах, суд должен был установить не только факт несения расходов и их размер, но и их обоснованность и разумность, подлежит отклонению. Как усматривается из судебных актов, вопрос о чрезмерности судебных расходов судами исследован, при этом установлено, что соответствующее обстоятельство обществом "Экопромбанк" не обосновано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Андрюниной Е.О. удовлетворена формально, также подлежит отклонению судом округа, как не соответствующий материалам дела. Выводов о необоснованности доводов апеллянта Андрюниной Е.О. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 не содержит; с учетом содержащихся в апелляционной жалобе Андрюниной Е.О. доводов и выводов апелляционного суда о мотивах отказа в иске, оснований считать, что эти доводы не повлияли на принятый судебный акт, не усматривается.
Выводы судов являются правильными, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении от 21.01.2016 в„– 1, а также имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 06.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу в„– А50-19747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------