АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-6293/15

Дело в„– А76-27225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярцевский литейный завод" (далее - ОАО "Ярцевский литейный завод", заявитель) на определение от 17.12.2015 по делу в„– А76-27225/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союз Спец Сбыт" (далее - ООО ТД "Союз Спец Сбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Ярцевский литейный завод" с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки 1 806 740 руб. 62 коп., пени в размере 1 268 655 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО ТД "Союз Спец Сбыт" 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО "Ярцевский литейный завод" о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб.
Определением суда от 17.12.2015 (судья Мрез И.В.) заявление ООО ТД "Союз Спец Сбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Ярцевский литейный завод" в пользу ООО ТД "Союз Спец Сбыт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Ярцевский литейный завод", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное взыскание расходов на представителя в отсутствие доказательств их несения, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, выплаченное Пахомову А.А. вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пахомов А.А., являясь штатным сотрудником ООО ТД "Союз Спец Сбыт", представлял интересы общества в арбитражных судах по данному делу на основании выданной доверенности, исполняя обязанности, возложенные на него работодателем.
ОАО "Ярцевский литейный завод" считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2014 между ООО ТД "Союз Спец Сбыт" (заказчик) и Пахомовым А.А. (исполнитель) заключен договор в„– 06/2014 (далее - договор в„– 06/2014) об оказании юридических представительских и консультационных услуг по разрешению долговой ситуации между заказчиком и ОАО "Ярцевский литейный завод" (должник).
Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в его интересах, а также от его имени и по его поручению, следующие услуги по взысканию с должника суммы задолженности по договору поставки в„– 22-12-13/П/Р/ от 04.12.2013 в размере: 1 806 740 руб. 62 коп., а также пени и других расходов, а именно: подготовка и представление в суд искового заявления, подготовка и представление суду необходимых заявлений, ходатайств, письменных объяснений, доказательств при рассмотрении дела судом (п. 1.1.1 договора в„– 06/2014), по необходимости подготовить и представить суду апелляционную жалобу, либо отзыв на нее (п. 1.1.2 указанного договора), по необходимости подготовить и представить суду кассационную жалобу, либо отзыв на нее (п. 1.1.3 договора в„– 06/2014), принять участие в судебных заседаниях по делу в первой инстанции, апелляционной инстанция, кассационной инстанции (п. 1.1.4 указанного договора).
В соответствии с п. 3.1 договора в„– 06/2014 стоимость услуг исполнителя, содержащихся в п. 1.1.1. данного договора составляет 100 000 руб., уплачиваемых заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3.1.1 договора в„– 06/2014 стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.2. данного договора составляет 50 000 руб., уплачиваемых заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вынесения решения суда апелляционной инстанции.
В силу п. 3.1.2 договора в„– 06/2014 стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.3. названного договора составляет 150 000 руб., уплачиваемых заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вынесения решения суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3.1.3 договора в„– 06/2014 стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.4. данного договора составляет 30 000 руб. за одно участие в судебном заседании.
Согласно акту выполненных работ от 18.05.2015, исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги, указанные в акте. Актом приемки-передачи денежных средств от 19.05.2015 подтверждена оплата по договору от 25.10.2014 в„– 06/2014 на оказание юридических услуг, в сумме 330 000 руб.
Суды, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 330 000 руб. является завышенной, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 в„– 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодателем установлено право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 в„– 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Между тем данная правовая позиция судами не учтена.
Как следует из материалов дела, Пахомов А.А. является штатным сотрудником ООО ТД "Союз Спец Сбыт", исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение, в связи с чем выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для возмещения судами данных расходов не имелось.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ОАО "Ярцевский литейный завод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу в„– А76-27225/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований ОАО "Ярцевский литейный завод" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------