АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-593/16

Дело в„– А76-27612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонЭкт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 по делу в„– А76-27612/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грифон-1" (далее - общество ЧОП "Грифон-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонЭкт" (далее - общество "КонЭкт", ответчик) о взыскании 454 445 руб., в том числе: 351 000 руб. основного долга, 103 445 руб. неустойки по договору на оказание охранных услуг от 27.01.2014 в„– КОН/4 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.07.2015 (судья Воронин А.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КонЭкт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что истцом факт оказания услуг на спорную сумму не доказан, поскольку во всех представленных истцом в материалы дела копиях актов приема-передачи оказанных услуг имеется идентичная подпись и печать, как по расположению, так и по форме, оригиналы актов оказанных услуг за май, июнь 2014 года суду не представлены; считает, что представленные в материалы дела журналы не могут служить объективными, достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку не имеют отметки об утверждении данных журналов общества "КонЭкт", не содержат подтверждения общества "КонЭкТ" о ведении данных журналов на объекте по адресу, указанному в договоре, а акт о снятии объекта с охраны от 07.07.2014 подписан от имени ответчика Тарасюком С.В., однако доказательств, подтверждающих полномочия данного лица подписывать такие документы, представлять интересы общества и заключать договоры, истцом не представлено, учитывая, что ответчик не наделял Тарасюка С.В. таким полномочиями.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 в„– 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая явно значительный размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, ответчик в кассационной жалобе просит суд признать заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России. По расчету ответчика размер неустойки по договору на оказание охранных услуг от 27.01.2014 в„– КОН/4 составляет 40 751 руб. 35 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КонЭкТ" (заказчик) и обществом ЧОП "Грифон-1" (исполнитель) 27.01.2014 заключен договор в„– КОН/4 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг 1 единицей охраны, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Объектом охранных услуг является имущество (товарно-материальные ценности), принадлежащие заказчику, расположенные на территории завода по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 75 руб. в час.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании акта сдачи-приемки и выставленного счета в срок до 10 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны охранные услуги.
По условиям договора заказчик обязался в течение всего срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения и вплоть до внесения в него сторонами соответствующих изменений, в полном объеме оплачивать оказываемые исполнителем услуги в срок до десятого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны охранные услуги, на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 4.1, 4.2).
Дополнительным соглашением от 16.02.2014 к договору на оказание охранных услуг в„– КОН/4 от 27.01.2014 в объект охранных услуг включен второй круглосуточный пост общества "КонЭкТ".
Согласно п. 5.1 - 5.4 договора по результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приемки услуг оказанных услуг по форме приложения в„– 4.
Акты сдачи-приемки услуг составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение трех дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение пяти дней с момента получения и направить один экземпляр одного подписанного акта сдачи-приемки услуг в адрес исполнителя.
При невозможности отправки подписанных актов в адрес исполнителя заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя.
В случае ненаправления заказчиком акта сдачи-приемки услуг в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора. Односторонний отказ от подписания акта не допускается и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору. В случае отказа заказчика от подписания акта в нем делается отметка о таком отказе.
За нарушение порядка оплаты, установленного в пункте 4.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что предусмотрено пунктом 6.1 договора.
Досрочное расторжение договора возможно в любое время по соглашению сторон (пункт 9.2).
В подтверждение оказания услуг общество ЧОП "Грифон-1" представило в материалы дела копии акта о постановке поста от 28.01.0214, в соответствии с которым исполнитель взял под охрану пост заказчика на территории "Арх и Строй", расположенный по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36; акта о постановке поста от 16.02.2014 (охрана объектов заказчика (общества "КонЭкТ"), в соответствии с которым на территории "Арх и Строй" по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36, с 00-00 часов 17.02.2014 охрана осуществляется исполнителем двумя постами; акта о снятии объекта с охраны от 07.07.2014, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик в 16-00 на территории "Арх и Строй" принял пост охраны, расположенный по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36; акта о снятии объекта с охраны от 07.07.2014, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик в 16-05 на территории "Арх и Строй" принял два поста охраны, расположенных по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36; выписки из журнала рапортов приема-сдачи смен охраняемого объекта (пост), расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36 общества "КонЭкТ" в период с 24.01.2014 по 07.07.2014; актов от 31.01.2014 в„– 24, от 28.02.2014 в„– 8, 98, от 31.03.2014 в„– 65, 137, от 30.04.2014 в„– 8, 38, от 31.05.2014 в„– 87, 478, от 30.06.2014 в„– 8, 1595, согласно которым стоимость охраны объекта на двух постах за январь - июнь 2014 года составила 517 350 руб.
В письме от 26.05.2014 в„– КОН-4/46а общество "КонЭкТ" просило истца сократить оказание услуг по одному посту на территории ООО "КонЭкТ", период оказания услуг с 27.01.2014 по 01.06.2014, и по дополнительному соглашению от 16.02.2014 к договору в„– КОН/4 от 27.01.2014 гарантировало оплату оказанных услуг с 16.02.2014 по 23.06.2014 (на территории ООО "Арх и Строй").
В письме от 04.07.2014 управляющий общества "КонЭкТ" Москаленко Я.В. просил истца прекратить оказание услуг по договору от 27.01.2014 в„– КОН/4 по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, услуги исполнителя по договору оплачены заказчиком частично в размере 166 350 руб., в том числе: платежными поручениями от 15.04.2014 в„– 67 на сумму 56 550 руб., от 14.05.2014 в„– 103 на сумму 54 000 руб., от 02.06.2014 в„– 132 на сумму 55 800 руб.
Направленная 05.09.2014 общества ЧОП "Грифон-1" в адрес общества "КонЭкТ" претензия исх. в„– 169 с требованием о погашении задолженности по договору от 27.01.2014 в„– КОН/4 в течение 10 дней с момента получения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора в„– КОН/4 от 27.01.2014, при наличии возражений ответчика, суды критически отнеслись к представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств принятия охранных услуг заказчиком в копиях актам сдачи-приемки услуг с учетом абсолютно идентичного оформления со стороны заказчика подписью и печатью актов от 28.02.2014 в„– 8, 98, от 31.03.2014 в„– 65, 137, от 30.04.2014 в„– 8, 38, от 31.05.2014 в„– 87, 478, от 30.06.2014 в„– 8, 1595, что следует из соотношения элементов подписи и оттиска печати, совпадающего с реквизитами дополнительного соглашения от 16.02.2014, и при отсутствии в материалах дела их оригиналов.
Вместе с тем, учитывая, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту, суды указали, что факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор от 27.01.2014 в„– КОН/4 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2014, акты о постановке поста и снятии объекта с охраны, журнал рапортов приема-сдачи смен охраняемого объекта, который содержит отметки о сдаче-принятии смены, письма общества "КонЭкТ" от 26.05.2014 в„– КОН-4/46а и от 04.07.2014, суды установили, что после заключения договора от 27.01.2014 в„– КОН/4 стороны фактически приступили к его исполнению, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком также не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых охранных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца, доказательств охраны объектов собственными силами или с привлечением иного исполнителя; указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о подписании актов о постановке и снятии постов, письма от 26.05.2014 неуполномоченным лицом - Тарасюк С.В., действующим по доверенности от 18.04.2014 в„– 9/КОН/2014, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что это не опровергает вышеизложенные выводы об оказании истцом охранных услуг, поскольку в деле имеется также письмо от 04.07.2014, отметив, что о фальсификации указанных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период на сумму 517 350 руб. установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком исполнены не полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "КонЭкТ" в пользу общества ЧОП "Грифон-1" 351 000 руб. долга.
Помимо этого, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 103 445 руб. за просрочку оплаты охранных услуг.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных охранных услуг произведена не в полном объеме, суды правомерно взыскали с общества "КонЭкТ" неустойку, начисленную истцом исходя из положения п. 4.2, 6.1 договора от 27.01.2014 в„– КОН/4, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с января 2014 года по июнь 2014 года, в размере 103 445 руб., признав расчет истца правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель, заключая договор и вступая в обязательственные правоотношения по поводу охраны объектов, добровольно в полном объеме принял на себя обязательства по договору, включая несение ответственности за нарушение порядка по внесению оплаты за предоставленные услуги, учитывая, что установленный в договоре размер договорной неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются. При определении размера неустойки судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела; оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется с учетом вышеизложенного.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "КонЭкт" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "КонЭкт" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 по делу в„– А76-27612/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонЭкт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонЭкт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------