АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-4937/15

Дело в„– А60-30574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 26.11.2015 по делу в„– А60-30574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Казанцева М.М. (доверенность от 21.10.2015 в„– 83/15НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Борисовичу (далее - предприниматель Бочкарев А.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 334 088 руб. 40 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 674 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Бочкарев А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2015 с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 161 730 руб.
Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление предпринимателя Бочкарева А.Б. удовлетворено частично, с общества "РЖД" в пользу предпринимателя Бочкарева А.Б. взысканы судебные расходы в размере 161 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "РЖД" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем предпринимателя Бочкарева А.Б., с учетом сложности дела. Судами не учтен тот факт, что стоимость услуг представителя в иных юридических компаниях с тем же объемом работы в несколько раз меньше суммы, которая составила стоимость услуг представителя ответчика, судами не принят во внимание довод заявителя о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта. Кроме этого, заявитель указывает, что дополнительный отзыв от 01.12.2014 подписан Шарановым А.Н., который также участвовал в судебном заседании 02.03.2014, доказательств, что Шаранов А.Н., является работником Уральской торгово-промышленной палаты, в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 10.09.2014 в„– 5806/292-АЮ, заключенный между предпринимателем Бочкаревым А.Б. (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель), акт от 30.09.2014 в„– 5806/292-АЮ, акт от 03.12.2014 в„– 5806/292-АЮ/2, платежное поручение от 22.09.2014 в„– 821, платежное поручение от 22.12.2014 в„– 866,
- договор возмездного оказания услуг от 20.03.2015 в„– 5806/39/1-АЮ, заключенный между предпринимателем Бочкаревым А.Б. (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель), универсальный передаточный документ от 09.04.2015 в„– 0000002592, платежное поручение от 12.04.2015 в„– 894,
- договор возмездного оказания услуг от 10.08.2015 в„– 5806-08/17-АЮ, заключенный между предпринимателем Бочкаревым А.Б. (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель), универсальный передаточный документ от 31.08.2015 в„– 0000006984, платежное поручение от 17.08.2015 в„– 5.
Стоимость услуг определена сторонами договоров об оказании юридических услуг. Установленная договорами стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями.
Интересы предпринимателя Бочкарева А.Б. при рассмотрении настоящего дела представляли Яременко И.А. (представитель по доверенности), Шаранов А.Н. (представитель по доверенности).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на возмездное оказание услуг от 10.09.2014 в„– 5806/292-АЮ, от 20.03.2015 в„– 5806/39/1-АЮ, от 10.08.2015 в„– 5806-08/17-АЮ, платежные поручения, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 161 660 руб., исключив расходы в сумме 70 руб., как не доказанные ответчиком.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка истца на прайс-листы юридических компаний не принимается, поскольку из указанных документов можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.
Довод общества "РЖД" о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, был предметом оценки судов, и подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26.11.2015 по делу в„– А60-30574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------