АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-4164/16

Дело в„– А60-41898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-41898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФГУП "ПО "Маяк" - Бердникова Е.С. (доверенность от 11.03.2015 в„– 121-юр);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40);
Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом" - Редких С.В. (доверенность от 30.04.2014 в„– 1/123/2014-ДОВ).

ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения от 15.07.2015 в„– 3-оз и предписания от 15.07.2015 в„– 3-оз.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ФЛОКК", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77".
Решением суда от 09.11.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены комиссией, не уполномоченной на рассмотрение жалоб на действие (бездействие) заказчика в сфере государственного оборонного заказа. Представленное в материалы дела письмо от 24.06.2015 в„– ИА/31562/15 "О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ" не может являться легитимным способом передачи полномочий в сфере государственного оборонного заказа.
В представленном отзыве Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ФГУП "ПО "Маяк" 22.05.2015 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0569100000315000024 на "Изготовление и поставку нестандартных грузопассажирских лифтов - 2 шт." и документация об аукционе.
Аукционной комиссией 29.06.2015 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой установлено, что поступило две заявки на участие в аукционе, обе заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2015 заявка участника - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" считая, что заказчиком - ФГУП "ПО "Маяк" при проведении закупки в форме электронного аукциона на "Изготовление и поставку нестандартных грузопассажирских лифтов - 2 шт." нарушены положения Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области проанализирована документация о закупке, п. 1.3 государственного контракта, им установлено, что закупка осуществлена в рамках государственного оборонного заказа. На основании под. 4 п. 1 письма Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 24.06.2015 в„– ИА/31562/15 "О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ" жалоба Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области направлена в УФАС по Свердловской области.
По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на действия (бездействие) заказчика - ФГУП Маяк" при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение в„– 0569100000315000024) на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку нестандартных грузопассажирских лифтов для ФГУП "ПО "Маяк" в рамках государственного оборонного заказа, комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято решение от 15.07.2015 в„– 3-оз, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" признана обоснованной (п. 1 решения); в действиях комиссии заказчика ФГУП "ПО "Маяк" выявлено нарушение ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе (п. 2 данного решения); в пункте 3 решения антимонопольным органом указано на выдачу предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; в соответствии с п. 4 материалы дела передаются должностному лицу, уполномоченному на возбуждение дел по ч. 2 ст. 7.30 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании названного выше решения управлением в адрес ФГУП "ПО "Маяк" выдано предписание от 15.07.2015 в„– 3-оз об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, допущенного при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку нестандартных грузопассажирских лифтов, путем отмены протокола подведения итогов от 08.07.2015 и рассмотрения заявок участников повторно в соответствии с действующим законодательством.
Считая, что, поскольку данная закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа, комиссия УФАС по Свердловской области не обладала необходимыми полномочиями для рассмотрения жалобы, а также для вынесения решения и предписания, ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 в„– 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" с 01.01.2015 Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) упразднена.
Во исполнение п. 4 названного Указа функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа упраздненного органа в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 в„– 1489 переданы ФАС России; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа является ФАС России (п. 1 данного постановления) как правопреемник Рособоронзаказа.
В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 в„– 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (в редакции постановления Правительства РФ от 25.12.2014 в„– 1489) предусмотрено, что к основным функциям ФАС России отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (подп. "г"); контроль за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа (подп. "д").В силу ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляет, в том числе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа (п. 1 ч. 1), которым в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 в„– 331, является ФАС России, осуществляющая полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (п. б ч. 3) в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (п. 1 ч. 15).
Из указанного следует, что с 01.01.2015 уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функцию по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа является ФАС России.
В соответствии с письмом ФАС России от 24.06.2015 в„– ИА/31562/15 полномочия по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа предоставлены УФАС по Свердловской области; при этом соответствующие изменения в положение о территориальном органе внесены приказом ФАС России от 23.07.2015.
Таким образом, установив, что, поскольку делегирование полномочий ФАС России предусмотрено действующим законодательством, вывод судов о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным органом и в пределах, имеющихся у него полномочий, является правильным.
Судами установлено отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Доказательств того, что вынесенными оспариваемыми ненормативными актами нарушены права и законные интересы ФГУП "ПО "Маяк" в материалы дела не представлено.
Судами принято во внимание также обстоятельство того, что оспариваемое предписание исполнено, протокол подведения итогов аукциона от 08.07.2015 отменен, заявки повторно рассмотрены, 21.07.2015 подведены итоги аукциона.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о соответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах судами правомерно отказано ФГУП "ПО "Маяк" в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-41898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------