АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-3525/16

Дело в„– А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илиган" (далее - общество "Илиган") и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-39878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Илиган" - Простолупова А.А. (доверенность от 14.10.2015);
общества "ФСК ЕЭС" - Плотников С.М. (доверенность от 22.12.2014 в„– 128-14);
общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - общество "УЭТМ-Монтаж") - Речкин Р.В., Тронин А.А. (доверенность от 11.11.2015).

Общество "УЭТМ-Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал" (далее - общество "Компания "ДСА-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсоюз" (далее - общество "Энерготехсоюз"), общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический Альянс" (далее - Электротехнический Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (далее - общество "НТЭАЗ Электрик") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными:
- решения конкурсной комиссии общества "ФСК ЕЭС" о несоответствии требованиям конкурсной документации конкурсной заявки коллективного участника с лидером общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" и отклонении ее от дальнейшего рассмотрения, оформленного протоколом от 15.06.2015 в„– 5/247/28303;
- решения конкурсной комиссии общества "ФСК ЕЭС" о признании открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015 - 2019 годах для нужд филиалов общества "ФСК ЕЭС" несостоявшимся, оформленного протоколом от 15.06.2015 в„– 5/247/28303;
- решения Центральной конкурсной комиссии общества "ФСК ЕЭС" согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015 - 2019 годах для нужд филиалов общества "ФСК ЕЭС" с обществом "Илиган" по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1 277 100,571 тыс. руб. с налогом на добавленную стоимостью, оформленного протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии общества "ФСК ЕЭС" от 16.05.2015 в„– 2015/ИА/ЦКК/418;
- закупки у единственного источника общества "Илиган" - поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015 - 2019 годах для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленной извещением в„– 31502473848 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru,
- долгосрочных договоров поставки от 19.06.2015 в„– 3910, от 19.06.2015 в„– 5039, от 19.06.2015 в„– 75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 в„– 896/15, от 19.06.2015 в„– 86/15, от 22.06.2015 в„– 539, от 22.06.2015 в„– 55-15/П, от 22.06.2015 в„– 22/06-15П, от 22.06.2015 в„– 22/16-15, заключенных обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "Илиган" с применением последствий недействительности данных договоров путем возвращения сторонами всего полученного по ним.
Решением суда от 06.11.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судья Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Илиган" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению данного заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает общество "Илиган", удовлетворяя требования истцов о признании недействительной закупки у заявителя жалобы как у единственного поставщика запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015 - 2019 годах для нужд филиалов общества "ФСК ЕЭС", оформленной извещением в„– 31502473848, суды не привели соответствующего нормативного обоснования со ссылками на конкретные нарушения, допущенные при проведении данной закупочной процедуры.
Кроме того, общество "Илиган" ссылается на наличие в материалах дела решения Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2015 в„– 223ФЗ-157/15, в котором указано на соответствие названной самостоятельной закупки предъявляемым требованиям.
Таким образом, общество "Илиган" считает что, оснований для признания закупки, оформленной извещением в„– 31502473848, и заключенных по ее результатам договоров недействительными, у судов не имелось.
Помимо изложенного общество "Илиган" полагает необоснованным вывода судов о том, что протокол заочного заседания конкурсной комиссии от 08.07.2015 в„– 6/247/28303 не влечет юридических последствий, так как не отменяет и не изменяет протокол от 15.06.2015 в„– 5/247/28303.
Как указывает общество "Илиган", данный вывод обоснован идентичностью стоимости договоров, уже заключенных между ответчиками, и стоимости повторной закупочной процедуры, однако судами не исследовались обстоятельства, связанные с реальной потребностью общества "ФСК ЕЭС" в количестве приобретаемого оборудования.
Общество "ФСК ЕЭС" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как считает общество "ФСК ЕЭС", вывод судов о возможности восстановления имущественных прав истцом путем приведения ответчиков в первоначальное положение с возвратом всего полученного по оспариваемым договорам противоречит нормам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает общество "ФСК ЕЭС", признание решений конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся и о закупке у единственного поставщика - общества "Илиган" недействительными, как и договоров, заключенных по результатам данных решений, не повлечет проведения новых торгов, поскольку потребности заказчика по поставке оборудования удовлетворены. При этом общество "ФСК ЕЭС" отмечает, что в силу п. 5.10.1.14 Положения о закупках оно вправе осуществить закупку необходимого объема товаров у единственного поставщика путем заключения соответствующих договоров.
Помимо изложенного общество "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что вывод судебных инстанций о том, что сведения, содержащиеся в письме общества с ограниченной ответственностью НПП "Ресурс" от 04.06.2015 в„– 76, однозначно не подтверждают факт представления истцами в составе заявке недостоверной информации, не обоснован и явился следствием ненадлежащей оценки всех представленных в материалы дела документов в их совокупности.
Поступил совместный отзыв общества "УЭТМ-Монтаж", общества "Компания "ДСА-Урал", общества "Энерготехсоюз", общества "Электротехнический Альянс" и общества "НТЭАЗ Электрик", в котором истцы просят оставить рассматриваемые кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов заявителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УЭТМ-Монтаж", общество "Компания "ДСА-Урал", общество "Энерготехсоюз", общество "Электротехнический Альянс" и общество "НТЭАЗ Электрик" являлись коллективным участником проводимой обществом "ФСК ЕЭС" закупки - открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015 - 2019 годах для нужд филиалов общества "ФСК ЕЭС".
Начальная (максимальная) цена закупки - 1 277 100 570,87 руб.
Данный открытый конкурс проводился в соответствии с правилами и с использованием функционала электронной торговой площадки "ТЗС-Электра" в сети Интернет http://tzselectra.ru, извещение о его проведении в„– 28303/0000140631 опубликовано 20.04.2015 на электронной площадке и на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru.
На официальном сайте опубликовано извещение в„– 31502277214.
Коллективное участие оформлено Соглашением о коллективном участии в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения названного договора от 06.05.2015.
Согласно п. 2.3.2.3 тома 1 Конкурсной документации к документам, подтверждающим квалификацию участника конкурса относятся:
а) справка об опыте выполнения аналогичных договоров за последние пять лет по установленной в настоящей конкурсной документации форме (разд. 4, ф. 7),
б) письмо в свободной форме о наличии производственных мощностей и оборудования, а также квалифицированных специалистов, позволяющих обеспечить своевременное исполнение обязательств по поставке необходимого объема продукции в годовом выражении, с приложением следующих документов: свидетельство о регистрации на недвижимость или договор аренды (помещение цеха, станочное оборудование), оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (ОС-01) либо договоры аренды с приложением акта приема-передачи станочного оборудования, наличие в штате минимум по одному сотруднику следующих специализаций: бухгалтер, инженер-технолог, слесарь, токарь, штамповщик, прессовщик, сварщик, фрезеровщик с приложением заверенных участником копий трудовых книжек на каждого сотрудника, а также документов, подтверждающих квалификацию (на каждого сотрудника).
Согласно п. 2.9.2.4 Конкурсной документации по результатам проведения отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые:
1) поданы с нарушением порядка подачи заявок, установленным в настоящей документации (п. 2.4.5);
2) не отвечают установленным в настоящей документации требованиям к оформлению, составу документов и сведений, подаваемым в заявке, в том числе при представлении неструктурированного пакета документов в электронной форме (п. 2.4.1.2), а также если участник (в том числе один или несколько членов коллективного участника, один либо несколько привлекаемых участником субпоставщиков) не предоставил справку о всей цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных);
3) поданные участниками, не представившими финансовое обеспечение обеспечения исполнения обязательств участника (банковскую гарантию) конкурса и не принявшими условия по выплате неустойки в случае нарушения условий участия в конкурсе;
4) поданы участниками конкурса, которые не соответствуют установленным в настоящей конкурсной документации одному либо нескольким отборочным критериям в части правоспособности, финансовой устойчивости и квалификации (п. 2.3);
5) содержат технические предложения, не соответствующие установленным в настоящей конкурсной документации требованиям.
В соответствии с подп. "а" п. 9.1.11.1 Положения о закупках на любом этапе вплоть до подписания договора конкурсная комиссия вправе отстранить участника конкурса, в том числе допущенного до участия в процедуре, при обнаружении факта подачи им недостоверных сведений, существенных для допуска данного участника к конкурсу или установления его места в ранжировке.
Согласно п. 2.9.2.6 Конкурсной документации при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие представленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать его финансовое обеспечение исполнения обязательств участника Конкурса (п. 2.4.8).
Истцами подана коллективная заявка на участие в названном конкурсе, в качестве лидера коллективного участника определено общество "УЭТМ-Монтаж".
Согласно протоколу фиксирования данных вскрытия конвертов от 14.05.2015 в„– 4/247/28303 на участие в конкурсе поданы две заявки: коллективная заявка с лидером - обществом "УЭТМ-Монтаж" и заявка коллективного участника с лидером - обществом "Илиган".
В соответствии с протоколом заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса от 15.06.2015 в„– 5/247/28303 заявка коллективного участника с лидером - обществом "Илиган" признана соответствующей требованиям конкурсной документации, коллективная заявка с лидером - обществом "УЭТМ-Монтаж" - в связи с представлением недостоверных сведений признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, а конкурс - несостоявшимся в связи с тем, что было принято решение о допуске только одного участника (подп. "г" п. 2.12.1 тома 1 конкурсной документации).
Основанием для вывода о представлении недостоверных сведений коллективным участником с лидером - обществом "УЭТМ-Монтаж" послужил полученный в ходе рассмотрения и оценки заявок участников конкурса ответ на запрос заказчика о подтверждении сведений, подтверждающих заключение между обществом "УЭТМ-Монтаж" и обществом "НПП "Ресурс" договора аренды оборудования.
В ответ на указанный запрос обществом "НПП "Ресурс" направлено письмо от 04.06.2015 в„– 76, в котором указано, что между данным юридическим лицом и обществом "УЭТМ-Монтаж" заключен договор аренды оборудования от 11.01.2008 в„– 17, согласно которому общество "НПП "Ресурс" предоставляет обществу "УЭТМ-Монтаж" во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложении в„– 1 "Спецификация в„– 1. Перечень станочного парка и оборудования", однако, акт приема-передачи со стороны арендодателя не подписан и в настоящее время оборудование, указанное в предмете названного договора, демонтировано, размещено на открытой площадке и не пригодно к эксплуатации.
Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии общества "ФСК ЕЭС" от 16.06.2015 в„– 2015/ИА/ЦКК/418 по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры оформлено решение согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015 - 2019 годах для нужд филиалов общества "ФСК ЕЭС" с обществом "Илиган" на сумму не более 1 277 100,571 тыс. руб. с налогом на добавленную стоимость.
В связи с указанным инициирована еще одна закупочная процедура (закупка в„– 31502473848 на Официальном сайте Российской Федерации).
В рамках данной закупки, которая, по существу, не является самостоятельной, а всего лишь является продолжением ранее несостоявшегося конкурса, обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "Илиган" заключены долгосрочные договоры поставки от 19.06.2015 в„– 3910 на сумму 5 030 257,28 руб., от 19.06.2015 в„– 5039 на сумму 42 899 192 руб., от 19.06.2015 в„– 75/ОМТО-2015 на сумму 17 752 110 руб., от 19.06.2015 в„– 896/15 на сумму 2 616 110 руб.; от 19.06.2015 в„– 86/15 на сумму 9 063 559 руб., от 22.06.2015 в„– 539 на сумму 28 655 970,93 руб., от 22.06.2015 в„– 55-15/П на сумму 314 495 880,66 руб., от 22.06.2015 в„– 22/06-15П на сумму 259 760 827 руб., от 22.06.2015 в„– 22/16-15 на сумму 337 092 491 руб.
Общая сумма заключенных договоров составила 1 017 366 397,87 руб.
Полагая, что принятое конкурсной комиссией решение об отклонении коллективной заявки от дальнейшего рассмотрения, лидер коллективного участника общество "УЭТМ-Монтаж" обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 25.06.2015 в„– 223ФЗ-147/15 о неправомерности отказа в допуске к участию в конкурсе коллективного участника с лидером обществом "УЭТМ-Монтаж" и предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, внести изменения в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями закона и продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями законодательства.
Ссылаясь на то, что долгосрочные договоры поставки, заключенные обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "Илиган" по результатам принятых решений о признании конкурса несостоявшимся являются недействительными ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении закупочных процедур, повлиявших на определение победителя, общество "УЭТМ-Монтаж", общество "Компания "ДСА-Урал", общество "Энерготехсоюз", общество "Электротехнический Альянс" и общество "НТЭАЗ Электрик" обратились в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что оснований для отклонения коллективной заявки с лидером - обществом "УЭТМ-Монтаж" и, соответственно, для последующего признания в связи с этим проводимого конкурса несостоявшимся, не имелось и он должен был быть проведен в установленном порядке.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения об отклонении названной конкурсной заявки и о признании открытого конкурса несостоявшимся являются неправомерными, как и все последующие решения, которые привели к заключению оспариваемых договоров между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "Илиган", в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что вывод о недействительности подписи директора и печати общества "УЭТМ-Монтаж" на представленных для участия в конкурсе документах сделан организатором торгов без проведения каких-либо специальных исследований и основан на предположениях, при этом управляющий общества "УЭТМ-Монтаж" Леонов А.А. подтвердил принадлежность ему подписи, выполненной на документах, как и подлинность печати данного юридического лица.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу норм данной статьи к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Из пункта 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
С учетом данных разъяснений под грубым нарушением правил торгов следует понимать, в частности, необоснованное исключение лица из числа участников торгов.
Пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
В силу ч. 5 указанной статьи ее положения распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В силу ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, несмотря на указание в полученном в ответ на запрос заказчика письме общества "НПП "Ресурс" от 04.06.2015 в„– 76 на факт неподписания с его стороны акта приема-передачи к договору аренды оборудования от 11.01.2008 в„– 17, факт его реального исполнения подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами об аренде оборудования, актами зачета взаимных требований, копией письма общества "НПП "Ресурс" от 09.02.2015, которым арендодатель подтверждает отсутствие задолженности общества "УЭТМ-Монтаж" по указанному договору аренды.
При этом судами также установлено, что основанный на содержании названного письма общества НПП "Ресурс" от 04.06.2015 в„– 76 вывод конкурсной комиссии о наличии в представленном в составе заявки акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 11.01.2008 в„– 17 признаков недействительности печати и подписи директора общества "УЭТМ-Монтаж" А.А. Леонова, сделан без проведения специальных исследований данного документа, в связи с чем носил предположительный характер, а впоследствии опровергнут показаниями указанного физического лица.
С учетом данных обстоятельств, а также отметив отсутствие у конкурсной комиссии общества "ФСК ЕЭС" каких-либо претензий в отношении представленных в составе коллективной заявки истцов оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и договоров лизинга от 15.10.2014 в„– ПЛ/УМ-567, от 15.10.2014 в„– ПЛ/УМ-569, от 20.11.2014 в„– ПЛ/УМ-575, подтверждающих наличие у общества "УЭТМ-Монтаж" оборудования, необходимого для участия в проводимом конкурсе, суды пришли к правильному выводу о необоснованном отклонении заявки коллективного участника с лидером - обществом "УЭТМ-Монтаж" со ссылками подп. 2 п. 2.9.2.4 тома 1 конкурсной документации и подп. "а" п. 9.1.11.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества "ФСК ЕЭС".
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решения об отклонении конкурсной заявки с лидером - обществом "УЭТМ-Монтаж" и о признании открытого конкурса несостоявшимся неправомерными.
Поскольку указанные решения непосредственно повлияли на определение победителя конкурса, суды правомерно признали недействительными и все последующие решения конкурсной комиссии общества "ФСК ЕЭС", которые были обусловлены неправомерным признанием конкурса несостоявшимся и взаимосвязано привели к заключению договоров именно с обществом "Илиган", как единственным поставщиком в результате необоснованного исключения истцов из состава участников торгов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (ст. 167 указанного Кодекса).
С учетом изложенного заключенные между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "Илиган" долгосрочные договоры поставок правомерно признаны судами недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата сторонам всего полученного в связи с исполнением данных договоров.
Довод общества "Илиган" об отсутствии у судов оснований для признания самостоятельной закупки, оформленной извещением в„– 31502473848, и заключенных по ее результатам договоров недействительными, со ссылкой на то, что при ее проведении не допущено никаких нарушений, что как указывает заявитель, подтверждается содержанием решения Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2015 в„– 223ФЗ-157/15, подлежит отклонению.
Как верно отмечено судами, согласно решению Центральной конкурсной комиссии общества "ФСК ЕЭС", содержащемуся в протоколе от 16.05.2015 в„– 2015/ИА/ЦКК/418, согласование заключения договоров на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015 - 2019 годах именно с обществом "Илиган" и, соответственно, инициирование закупочной процедуры, оформленной извещением в„– 31502473848, обусловлено именно необоснованным признанием конкурсной процедурой несостоявшейся.
При этом предмет новой закупки, равно как и предмет заключенных по ее итогам долгосрочных договоров полностью совпадают с предметом первоначально проводимой в рамках открытого одноэтапного конкурса закупки.
Таким образом, отсутствие формальных нарушений при проведении закупочной процедуры по извещению в„– 31502473848 само по себе не опровергает оспариваемые выводы судов и не подтверждает обоснованность рассматриваемого довода общества "Илиган", поскольку ее проведение явилось следствием неправомерного исключения из участия в торгах конкурсной заявки истцов, что также отражено в решении Арбитражного суда города Москвы в решении от 18.01.2016 по делу в„– А40-193035/15-72-1586, которым отказано в удовлетворении требований общества "ФСК ЕЭС" о признании незаконным решения антимонопольного органа от 25.06.2015 в„– 223ФЗ-147/15.
Утверждение общества "Илиган" о необоснованности вывода судов о том, что протокол заочного заседания конкурсной комиссии от 08.07.2015 в„– 6/247/28303 не влечет юридических последствий, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Данный вывод судов основан на том, что конкурсная процедура, оформленная извещением о закупке в„– 31502641868, проводится по объемам и стоимости товаров, тождественных долгосрочным договорам, уже заключенным обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "Илиган" на сумму 10 17 366 397,87 руб., что прямо исключает заключение с истцами договоров по результатам новой процедуры на указанную сумму и свидетельствует о фиктивности названной закупки, проводимой исключительно в целях создания видимости исполнения предписания антимонопольного органа.
Ссылка общества "Илиган" на то, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с реальной потребностью общества "ФСК ЕЭС" в количестве приобретаемого оборудования, не может быть принята во внимание, в том числе, с учетом позиции самого заказчика, изложенной в поданной им жалобе, в которой он ссылается на то, что заключение договоров с обществом "Илиган" влечет полное удовлетворение его потребностей по поставке оборудования.
Довод общества "ФСК ЕЭС" о том, что восстановление имущественных прав истцом путем приведения ответчиков в первоначальное положение с возвратом всего полученного по признанным недействительными долгосрочным договорам поставки противоречит нормам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Применение последствий недействительности названных договоров в данном случае непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, так как предоставит им реальную возможность принять участие в торгах в установленном порядке в отношении соответствующего объема товаров, необходимых для нужд филиалов общества "ФСК ЕЭС", и в случае признания его победителем заключить соответствующие договоры с заказчиком на сумму, изначально определенную в конкурсной документации закупки, из участия в которых их заявка была необоснованно исключена.
Следует отметить, что рассматривая вопрос о применении последствий недействительности заключенных между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "Илиган" договоров суды установили, что среди представленных заказчиком в качестве доказательств частичного исполнения обязательств по ним представлены платежные поручения, в части которых отсутствуют ссылки, позволяющие установить в рамках каких договорных отношений произведена оплата, а часть платежей произведена после принятия судом обеспечительных мер в соответствии с определением от 21.08.2015, при этом никаких доказательств того, что полученный обществом "ФСК ЕЭС" от общества "Илиган" товар уже установлен на какое-либо оборудование заказчика также не представлено.
Довод общества "ФСК ЕЭС" относительно ненадлежащей оценки судами содержания письма общества "НПП "Ресурс" от 04.06.2015 в„– 76 на предмет его достаточности для вывода на стадии рассмотрения поданных участников закупки документов, о недостоверности содержащихся в них сведений, отклоняется.
Вывод судов о необоснованности соответствующего вывода конкурсной комиссии общества "ФСК ЕЭС" явился, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следствием оценки названного письма в совокупности с иными документами, представленными истцами, как в ходе судебного разбирательства, так и представленного ими при подаче заявки на участие в конкурсе.
Причины, по которым письмо общества "НПП "Ресурс" от 04.06.2015 в„– 76 не принято во внимание в качестве документа, однозначно позволяющего конкурсной комиссии прийти к выводу о представлении участником недостоверных сведений, подробно приведены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, в том числе, со ссылками на наличие в ее распоряжении документов, подтверждающих соответствие коллективного участника с лидером - обществом "УЭТМ-Монтаж" предъявляемым конкурсной документацией требованиям для участия в проводимой закупке.
По существу, изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы сводятся к их несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем соответствующие процессуальные действия, связанные с оценкой доказательственной базы и обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу возникшего между сторонами спора, произведены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений применения норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "ФСК ЕЭС" и общества "Илиган" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-39878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илиган" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------