АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-3428/16

Дело в„– А76-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу в„– А76-14469/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чавкина Т.В. (доверенность от 12.02.2016), Иванова М.А. (доверенность от 18.09.2015);
Управления - Крумм Ю.Г. (доверенность от 07.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - общество "МБК", налогоплательщик) - Синельников А.А. (доверенность от 15.02.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 12.05.2015 в„– 16-07/002026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме 83 407 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 432 987 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 25 882 руб. 20 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 5 295 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 432 987 руб. 20 коп., НДС в сумме 307 349 руб. 16 коп., соответствующих пени по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 25 509 руб. 88 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3 530 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "МБК" требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в представленных налогоплательщиком приемосдаточных актах фактически отсутствует краткое описание лома и отходов черных металлов, поскольку во всех приемосдаточных актах указано только "Лом бытовой", что не позволяет определить вид приобретенного налогоплательщиком лома, в том числе, для целей определения рыночной цены на него.
Управление не согласно с выводами судов о том, что налоговым органом не опровергнута реальность приобретения обществом "МБК" металлолома, в связи с этим представленных приемосдаточных актов достаточно для целей определения фактического количества сданного обществу "МБК" лицами лома, идентификации лома и принятия его к учету.
Кроме того, Управление считает, что судами не учтено, что налогоплательщик, создавая фиктивный документооборот с физическими лицами, скрывал реальные источники происхождения лома и способы его поступления. По мнению Управления у судов не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик закупал лом по рыночным ценам, поскольку суд при принятии решения не располагал информацией о рыночных ценах на лом.
Управление также считает ошибочным вывод судов о неполном принятии налогоплательщиком НДС к вычету по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - общество "Автотех") и общества с ограниченной ответственностью "Белхаус-Урал" (далее - общество "Белхаус-Урал"). При этом Управление обращает внимание на то, что книги покупок налогоплательщика, являясь регистрами налогового учета, не позволяют соотнести сумму налогового вычета по НДС, заявленного в налоговых декларациях, с конкретными счетами-фактурами, на основании которых налогоплательщик применил налоговый вычеты.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества "МБК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 03.10.2014 в„– 16, по результатам рассмотрения которого принято решение от 27.01.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением общество "МБК" привлечено к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 432 987 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г., 1, 4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 48 758 руб. 40 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 в виде штрафа в размере 10 590 руб. 20 коп. также обществу "МБК" начислены: НДС за 1, 2 кварталы 2010 г., 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме 83 407 руб. 27 коп., налог на прибыль организаций за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873 руб. 92 коп., пени по НДФЛ в сумме 232 руб. 98 коп.
Решение инспекции обжаловано обществом "МБК" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 12.05.2015 в„– 16-07/002026 решение налогового органа от 27.01.2015 в„– 2 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым общество "МБК" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 432 987 руб. 20 коп., по п. 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1, 4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 25 882 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 в виде штрафа в размере 5 295 руб. 10 коп., а также обществу "МБК" начислены: НДС за 1, 2 кварталы 2010 г., 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме 83 407 руб. 27 коп., налог на прибыль организаций за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873 руб. 92 коп., пени по НДФЛ в сумме 232 руб. 98 коп.
Полагая, что решение Управления в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873 руб. 92 коп., НДС в сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме 83 407 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 432 987 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 25 882 руб. 20 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 5 295 руб. 10 коп. незаконно, общество "МБК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения Управления закону в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 432 987 руб. 20 коп., НДС в сумме 307 349 руб. 16 коп., соответствующих пени по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 25 509 руб. 88 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3 530 руб. 7 коп. В остальной части суд первой инстанции признал оспоренный ненормативный правовой акт Управления соответствующим закону и в удовлетворении требований обществу "МБК" в этой части отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении в„– 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества "МБК" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорные сделки по перевозке металлолома фактически оказаны налогоплательщику.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ "Автотех", "Белхаус-Урал" в качестве контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества "МБК" и спорных контрагентов, согласованности их действий, суду не представлено.
Кроме того, судами указано, что основанием для начисления обществу "МБК" налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 гг. в сумме 7 608 712 руб. начисления соответствующих пени в сумме 2 393 581 руб. 24 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 376 097 руб. 80 коп. послужил вывод Управления о нереальности хозяйственных операций общества "МБК" по приобретению металлолома у физических лиц.
Управление, в ходе налоговой проверки получены показания 80 физических лиц, указанных в приемо-сдаточных актах общества "МБК" (на общую сумму 27 161 769 руб.) в качестве сдатчиков металлолома, которые отрицали факты сдачи металлолома обществу "МБК" и получения от него денежных средств, а также отмечена неполнота содержания приемо-сдаточных актов (сведения о транспорте отражены в недостаточном объеме - неполно указана марка автомобиля и в большинстве актов не указан регион, в котором автомобиль состоит на учете; отсутствует описание лома и отходов черных металлов - в приемо-сдаточных актах указано только "Лом бытовой"), а также в качестве оснований возникновения права собственности у сдатчиков лома в приемо-сдаточных актах указано - "из личного хозяйства", что с учетом объемов сданного лома вызвало у налогового органа сомнения.
Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций, что свидетельствует о необоснованности исключения понесенных обществом "МБК" в связи с осуществлением этих операций затрат из состава расходов и соответственно - доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества "МБК" к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 93 НК РФ В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается в частности для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Налоговым органом как в суде первой и апелляционной инстанциях, так и в кассационной жалобе указывалось в качестве доводов о правомерном привлечении общества "МБК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., и что обществом "МБК" необоснованно заявлены расходы по приобретению металлолома у физических лиц.
При этом инспекция ссылалась на то, что допрошены 80 свидетелей, указанных в качестве лиц, сдавших металлолом, которые факт сдачи металлолома отрицали; 23 физических лица, указанные в приемо-сдаточных актах, не могли сдавать металлолом, так как умерли задолго до этого; установлена недостоверность изложенных в 22 приемо-сдаточных актах сведений о принадлежности паспортных данных физическим лицам, что свидетельствует о том, что оформление актов составлялась без фактического представления документов, удостоверяющих личность; акт почерковедческого исследования от 23.03.2015 в„– 026-02-00263 не может быть принят во внимание, так как лица, чьи подписи подвергнуты исследованию, на момент сдачи лома являлись умершими, и из этого акта невозможно сделать вывод о том, что подписи выполнены конкретными лицами; несмотря на проведение обществом через кассовый аппарат денежных средств на оплату лома, фактически денежные средства физическим лицам не выплачивались, а приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера составлены фиктивно, то есть расходы общества не подтверждены достоверными документами.
Однако судами не исследовался вопрос о наличии у общества "МБК" документов, подтверждающих объем понесенных расходов в названном размере, как того требует ст. 252 НК РФ, представлялись ли вышеуказанные документы ранее в налоговый орган, соблюден ли порядок выдачи приемо-сдаточных документов, являются ли названные документы достаточными для подтверждения понесенных обществом "МБК" расходов", в связи с чем вывод, положенный в основу принятых судебных актов в данной части, является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При рассмотрении настоящего спора в указанной части вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, и, на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части признания недействительным решения Управления от 12.05.2015 в„– 16-07/002026 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующих пени и штрафов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу в„– А76-14469/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2015 в„– 16-07/002026 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующих пени и штрафов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------