АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-3417/16

Дело в„– А47-3447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу в„– А47-3447/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггеопроект" (далее - общество "Оренбурггеопроект", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - общество "ЮГРА-ИНТЭК", ответчик, заказчик) о взыскании 352 783 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов по договору в„– 1-б на выполнение работ от 24.12.2013 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, общество "ЮГРА-ИНТЭК" обратилось со встречными требованиями к ООО "Оренбурггеопроект" о взыскании 160 121 руб. 74 коп., составляющих 152 216 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 7 904 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.10.2015 (судья Бочарова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества "ЮГРА-ИНТЭК" в пользу общества "Оренбурггеопроект" 347 783 руб. 26 коп. реального ущерба, а также 9 913 руб. 15 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Югра-ИНТЭК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы, отмечая, что в течение девяти месяцев после заключения спорного договора стороны не приступали к его исполнению, указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ либо их части, в том числе выполненных субподрядчиком, учитывая, что акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались. Результаты работ (подтверждающие право общества "Оренбурггеопроект" на получение оплаты по договору в„– 1-б от 24.12.2013) не были переданы обществу "ЮГРА-ИНТЭК" после их принятия у субподрядной организации. Поскольку документация не была передана заказчику, оснований для оплаты работ не имелось, так как последняя связана с фактом сдачи, а не выполнения работ. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о действительном исполнении истцом обязательств по договору от 24.12.2013 в„– 1-б на сумму 500 000 руб.
Общество "Югра-ИНТЕК" отмечает, что ни в момент уведомления о расторжении договора в январе 2015, ни на момент заявления исковых требований о взыскании убытков, ни в период рассмотрения дела от общества "Оренбурггеопроект" не поступало требований об оплате работ, выполненных до расторжения договора, что, по мнению заявителя жалобы, также является доказательством отсутствия встречного предоставления по договору (результатов работ). Как полагает заявитель, значимым является отсутствие передачи результата работ, а не исполнительной документации, как это указано в постановлении апелляционного суда. Общество "Югра-ИНТЭК" считает неправомерным отказ во взыскании неосновательного обогащения, основанный на выводах суда о доказанности несения исполнителем расходов в сумме 152 216 руб. 74 коп., которые составляют часть стоимости работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора и являются отработанным авансом. По мнению заявителя, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отсутствие встречного предоставления в виде результата работ, и положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что уклонение исполнителя от передачи результатов выполненных работ и, как следствие, отсутствие возможности их оплаты заказчиком, исключает вину последнего в возникновении убытков на стороне исполнителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что предъявление обществом "Оренбурггеопроект" требований о возмещении убытков является с его стороны злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбурггеопроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Оренбурггеопроект" (исполнитель) и обществом "ЮГРА-ИНТЭК" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 24.12.2013 в„– 1-б, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1): "Групповой рабочий проект в„– 2 на строительство поисково-оценочных скважин в„– 1, в„– 2, в„– 3 Кувайского лицензионного участка Оренбургской области", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора содержание и объем работ в целом и по этапам определяется календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 2).
В п. 2.1. договора стороны согласовали, что договорная стоимость проектных работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение в„– 3), составляет 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 18%, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В силу п. 2.2. договора заказчик в течение 7 (семи) банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора 1 475 000 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС - 18% в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с п. 2.3. договора следующий этап оплаты в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС - 18% в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования проектной документации с заказчиком и сдачи ее в ГАУ Главгосэкспертиза (г. Саратов).
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору - 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС - 18% в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей производится заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения Положительного заключения экспертизы в ГАУ Главгосэкспертиза (г. Саратов).
Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.6. договора).
Как предусмотрено п. 3.1. договора, исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору после получения предоплаты. Работы по настоящему договору выполняются исполнителем в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2).
В случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных настоящим договором, срок выполнения работ сдвигается соразмерно сроку просрочки в исполнении обязательств заказчиком (п. 3.2. договора).
Сдача и приемка работы по настоящему договору производится на основании составленных в двух экземплярах и подписанных уполномоченными представителями сторон актов приема-сдачи работ с приложением к нему соответствующих документов (п. 6.1. договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.2. договора).
Во исполнение условий договора общество "ЮГРА-ИНТЭК" 14.10.2014 произвело предоплату обществу "Оренбурггеопроект" в размере 152 216 руб. 74 коп.
В свою очередь общество "Оренбурггеопроект", согласно условиям договора 1-Б от 24.12.2013, привлекло к исполнению обязательств общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект"), перечислив на его расчетный счет денежную сумму в размере 505 000 руб. в счет оплаты за работы по договору субподряда от 20.05.2013 в„– 01 с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2014 в„– 1-Б/654.
В январе 2015 года общество "ЮГРА-ИНТЭК" направило в адрес общества "Оренбурггеопроект" уведомление о расторжении договора от 24.12.2013 в„– 1-б в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 09.02.2015 в„– 406 истец отклонил уведомление ответчика о расторжении договора и предложил возобновить договорные отношения либо компенсировать убытки обществу "Оренбурггеопроект" в сумме 352 783 руб. 26 коп.
Отказ ответчика возместить истцу фактически понесенные расходы послужил основанием для обращения общества "Оренбурггеопроект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, общество "ЮГРА-ИНТЭК" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны общества "Оренбурггеопроект" обязательств по договору от 24.12.2013 в„– 1-б, денежные средства на эту сумму не возвращены.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды отметили, что расторжение договора инициировано обществом "ЮГРА-ИНТЭК" и не было обосновано ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя. Каких-либо виновных действий общества "Оренбурггеопроект", которые могли бы повлечь отказ заказчика от договора, судами не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 в„– 5103/08, суды квалифицировали заявленный обществом "ЮГРА-ИНТЭК" отказ от исполнения договора как расторжение договора в порядке ч. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с условиями спорного договора от 24.12.2013 в„– 1-б обществом "Оренбурггеопроект" был заключен с обществом "СтройКомплект" договор субподряда от 20.05.2013 в„– 01, по условиям которого общество "Оренбурггеопроект" перечислило на расчетный счет общества "СтройКомплект" (субподрядчик) денежную сумму в размере 505 000 руб. в счет стоимости работ по разработке документации "Групповой рабочий проект в„– 2 на строительство поисково-оценочных скважин в„– 1, в„– 2, в„– 3 Кувайского лицензионного участка Оренбургской области"; перечень мероприятий по охране окружающей среды согласован сторонами в дополнительном соглашении к данному договору от 20.10.2014 в„– 1-Б/654. Акт приемки выполненных работ от 30.11.2014 в„– 840 по указанному договору субподряда, подписанный сторонами договора без замечаний.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, отказавшегося от исполнения договора, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводам об освоении обществом "Оренбурггеопроект" уплаченного ему заказчиком аванса в размере 152 216 руб. 74 коп. в полном объеме, поскольку указанная сумма перечислена исполнителем субподрядчику в счет стоимости работ по разработке согласованной с заказчиком проектной документации, и отсутствии в связи с этим у общества "Оренбурггеопроект" неосновательного обогащения за счет общества "ЮГРА-ИНТЭК", а также о наличии у общества "Оренбурггеопроект" убытков в виде реального ущерба, составляющего фактически понесенные расходы в связи с исполнением спорного договора в„– 1-Б от 24.12.2013, которые общества "ЮГРА-ИНТЭК" обязан возместить исполнителю в силу ст. ст. 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части суммы 347 783 руб. 26 коп., уменьшив сумму понесенных обществом "Оренбурггеопроект" в связи с исполнением договора расходов (в размере 500 000 руб. исходя из стоимости работ, принятых по акту в„– 840 от 30.11.2014) на сумму полученного от общества "ЮГРА-ИНТЭК" аванса (500 000 руб. - 152 216,74 руб.)., в удовлетворении встречных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что сумма, уплаченная обществом "Оренбурггеопроект" по договору субподряда в целях исполнения спорного договора значительно превышает сумму аванса поступившего от общества "ЮГРА-ИНТЭК".
Отклоняя довод общества "ЮГРА-ИНТЭК" о том, что истец по первоначальному иску не передал исполнительную документацию, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества "ЮГРА-ИНТЭК" от обязанности по возмещению убытков в размере расходов общества "Оренбурггеопроект" на оплату работ по субподрядному договору во исполнение принятых обязательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод заявителя о неправомерности отказа во взыскании ему суммы уплаченного исполнителю аванса в отсутствие встречного предоставления в виде результата работ является несостоятельным. С учетом того, что сумма уплаченного заказчиком аванса зачтена в счет возмещения расходов, понесенных обществом "Оренбурггеопроект" в связи с исполнением договора до момента его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, и размер этих расходов превышает сумму полученного аванса, оснований для взыскания с общества "Оренбурггеопроект" указанного аванса в качестве неосновательного обогащения последнего у судов не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания с него денежных средств в отсутствие передачи результата выполненных работ несостоятельна и отклоняется кассационным судом, поскольку для взыскания убытков, возникших в связи с расторжением заказчиком договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу в„– А47-3447/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------