АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-3394/15

Дело в„– А34-1990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение "Курганская БСМП", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2015 по делу в„– А34-1990/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "Курганская БСМП" - Фролов С.Д. (приказ от 01.03.2011 в„– 24);
общества с ограниченной ответственностью "Лантория" (далее - общество "Лантория") - Семянникова А.П. (доверенность от 28.01.2015).
От общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее - общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Курганская БСМП" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Лантория" убытков в размере 438 750 руб.
Делу присвоен номер А34-1990/2015.
Учреждение "Курганская БСМП" также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Лантория" убытков в размере 1 112 000 руб. Делу присвоен номер А34-1992/2015.
Определением суда от 08.05.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А34-1990/2015.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", общество с ограниченной ответственностью "ТехМед", государственное бюджетное учреждение "Курганская областная клиническая больница", общество с ограниченной ответственностью "Медицинский СОЮЗ" (далее - общество "Медицинский СОЮЗ"), общество с ограниченной ответственностью "МедТехСервис-Курган", общество с ограниченной ответственностью "ОМТ-Сервис", закрытое акционерное общество "Дельрус Медицинская компания".
Решением суда от 30.10.2015 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований учреждения "Курганская БСМП" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "Курганская БСМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении иска, основанный на установленном факте пропуска гарантийного срока со ссылкой на норму п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Как указывает учреждение "Курганская БСМП", положения Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 323-ФЗ) разграничивают понятия некачественного и фальсифицированного медицинского изделия, в связи с чем в рассматриваемом случае, поскольку имела место поставка контрафактного товара, общество "Лантория" нарушило обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный условиями заключенных контрактов, а не условие о его качестве.
Таким образом, как считает заявитель жалобы, оснований для применения нормы, содержащейся в п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении возникшего между сторонами спора по существу у судов не имелось.
Учреждение "Курганская БСМП" также полагает необоснованным отклонение судами представленного в материалы дела технического заключения от 29.12.2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку ответчиком фальсифицированного товара.
Заявитель ссылается на то, что наименование исследованных стерилизаторов и иные их реквизиты полностью идентичны товару, поставленному обществом "Лантория" во исполнение контрактов в„– 0343300002611000151-0126402-01 и в„– 343300002611000186-0126402-01; а также на то, что процессуальными правами, предоставленными нормами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях опровержения выводов, содержащихся в названном техническом заключении, ответчик не воспользовался.
Кроме того, как указывает учреждение "Курганская БСМП", техническое заключение от 29.12.2014 при рассмотрении дела в„– А67-7755/2012 принято в качестве надлежащего доказательства поставки фальсифицированного товара обществом "Медицинский СОЮЗ", у которого непосредственно ответчик приобретал спорный товар.
Помимо изложенного учреждение "Курганская БСМП" полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В подтверждение данного довода заявитель ссылается на то, что для решения вопроса о начале течения указанного срока надлежит принять во внимание дату получения от общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" сведений о поставке ответчиком фальсифицированного товара, то есть 29.12.2014.
При этом, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 18 ст. 38 Закона фальсифицированные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению, учреждение "Курганская БСМП" считает, что вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании п. 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Лантория" представило письменный отзыв на кассационную жалобу учреждения "Курганская БСМП", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "Курганская БСМП" (заказчик) и обществом "Лантория" (поставщик), по результатам проведения в электронной форме открытого аукциона, подписан государственный контракт от 13.10.2011 в„– 0343300002611000151-0126402-01.
Кроме того, учреждением "Курганская БСМП" (заказчик) и обществом "Лантория" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме подписан также государственный контракт от 26.12.2011 в„– 0343300002611000186-0126402-01.
В соответствии с условиями п. 1.1 названных контрактов заказчик поручает, а поставщик принимает на себя осуществление поставки стерилизационного оборудования (товар) для нужд заказчика.
Согласно п. 1.4 контрактов в„– 0343300002611000151-0126402-01 и в„– 343300002611000186-0126402-01 поставляемый товар, его наименование, цена, комплектация и количество (объем) определяются в спецификации на товар (приложение в„– 1).
Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования. Также товар должен иметь сертификат соответствия Госстандарта России, регистрационное удостоверение Минздрава России. Ответчик обязался вместе с товаром представить истцу копии указанных документов (п. 2.1.1 контрактов в„– 0343300002611000151-0126402-01 и в„– 343300002611000186-0126402-01).
Пунктом 2.2.3 указанных контрактов предусмотрено, что товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если таковые предусмотрены.
Установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев (п. 2.4.3 контрактов в„– 0343300002611000151-0126402-01 и в„– 343300002611000186-0126402-01).
Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 данных контрактов все существенные условия сдачи-приемки товара, в том числе по качеству, и исполнение обязательств по поставке товара отражаются в актах сдачи-приемки исполнения обязательств.
В соответствии с п. 4.3 названных контрактов в течение 10 дней с момента представления ответчиком документации истец проводит экспертизу результатов исполнения ответчиком обязательств по контрактам на предмет соответствия поставленного товара и представленной документации требованиям и условиям контрактов. Предусмотрена возможность привлечения сторонних специалистов или сторонних организаций для проверки такого соответствия.
По результатам экспертизы исполнения обязательств ответчика по контракту составляется мотивированное заключение о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (п. 4.4 контрактов в„– 0343300002611000151-0126402-01 и в„– 343300002611000186-0126402-01).
Товар по контракту в„– 0343300002611000151-0126402-01 (три стерилизатора паровых) поставлен заказчику 08.12.2011, 09.12.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки.
Товар по контракту в„– 0343300002611000186-0126402-01 (пять стерилизаторов паровых) поставлен 13.03.2012, сторонами подписан акт сдачи-приемки от 28.03.2012.
Согласно п. 2 указанных актов сдачи-приемки фактическое качество товаров отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования.
Согласно товарным накладным от 08.12.2011 в„– 301 и от 13.03.2012 в„– 1370 товар получен без замечаний и оплачен по платежным поручениям от 22.12.2011 в„– 1320882 и от 27.11.2012 в„– 2945567.
Впоследствии, 19.12.2014 произошла неисправность стерилизатора парового 2011 года выпуска (заводской номер 00410211).
Согласно техническому заключению от 29.12.2014, составленному обществом "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", стерилизаторы паровые ГК-100-3 (номера 00110111, 00120111, 00130111, 00150111, 00160111, 00390211, 00400211) заводом не производились и имеют признаки фальсификации.
Ссылаясь на поставку некачественного (контрафактного) товара, учреждение "Курганская больница СМП" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с поставщика убытков в виде стоимости товара и расходов, связанных с невозможностью его использования.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, а также доводы и возражения сторон, установил, что на момент обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями истекли как сроки предъявления требований, предусмотренные п. 2.4.3 контрактов в„– 0343300002611000151-0126402-01, в„– 343300002611000186-0126402-01 и ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общий срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, нормами ч. 2 ст. 199, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска общества "Курганская БСМП" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы, изложенные в решении, в частности, о надлежащем исполнении обществом "Лантория" обязательств по контрактам в„– 0343300002611000151-0126402-01, в„– 343300002611000186-0126402-01. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что, поскольку товар получен заказчиком 09.12.2011 и 28.03.2012, вывод суда первой инстанции об истечении к 19.12.2014 срока для выявления недостатков товара, обусловленных ненадлежащим его качеством, является верным.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, техническое заключение от 29.12.2014 составлено без вызова общества "Лантория", а потому не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекс Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено законом.
Нормами ст. 506 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные данным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании нормы п. 3 ст. 477 Гражданского кодекс Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно актам сдачи-приемки и товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний относительно качества товара, при этом представленное истцом в обоснование заявленных требований техническое заключение, составлено без извещения представителей общества "Лантория" и не подтверждает того, что предоставленные для осмотра товары, поставлялись именно ответчиком.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по государственным контрактам в„– 0343300002611000151-0126402-01 и в„– 343300002611000186-0126402-01 обществом "Лантория" исполнены надлежащим образом.
Кроме того, суды установили, что на дату выявления учреждением "Курганская БСМП" неисправности товара, то есть на 19.12.2014, с учетом дат его изготовления и принятия от поставщика, в соответствии с условиями п. 2.4.3 контрактов в„– 0343300002611000151-0126402-01, в„– 343300002611000186-0126402-01, срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, установленный положениями ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением "Курганская БСМП" исковых требований в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении иска и об отсутствии у судов оснований руководствоваться п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на утверждении заявителя о том, что поставленный товар являлся именно фальсифицированным.
Между тем, данное утверждение являлись предметом исследования судов, получили оценку и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения надлежащими доказательствами.
Так судами отмечено, что техническое заключение от 29.12.2014, на которое ссылается истец, составлено без вызова представителей ответчика, а потому не может быть принято в подтверждение факта поставки по контрактам в„– 0343300002611000151-0126402-01, в„– 343300002611000186-0126402-01 товара ненадлежащего качества; а иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что поставленный ответчиком товар являлся фальсифицированным, в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие учреждения "Курганская БСМП" с произведенной судами оценкой указанного технического заключения и иной имеющейся доказательственной базы не может быть принято во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка учреждения "Курганская БСМП" на принятие при рассмотрении дела в„– А67-7755/2012 технического заключения от 29.12.2014 в качестве надлежащего доказательства поставки фальсифицированного товара обществом "Медицинский СОЮЗ", у которого общество "Лантория" непосредственно приобретало товар в целях исполнения контрактов в„– 0343300002611000151-0126402-01, в„– 343300002611000186-0126402-01, не может быть принята во внимание.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда Томской области по указанному делу, при его рассмотрении установлен факт поставки контрафактного товара - стерилизатор ВК-75-01 с заводским номером 1621 и датой изготовления 15.08.2008.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А67-7755/2012, не являются значимыми для настоящего спора, поскольку не соотносятся с основаниями исковых требований, заявленных учреждением "Курганская БСМП" в рамках данного дела.
С учетом изложенного, суды, разрешая возникший между сторонами спор, верно руководствовались нормами, регламентирующими порядок реализации покупателем прав на возмещение убытков при выявлении недостатков товара в течение гарантийного срока, который применительно к обстоятельствам данного дела на момент обнаружения заказчиком недостатков товара истек.
Довод учреждения "Курганская БСМП" о неправомерности вывода судебных инстанций о пропуске им срока исковой давности также подлежит отклонению.
Оснований для принятия в целях начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям даты получения учреждением "Курганская БСМП" ответа от общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (29.12.2014), вопреки утверждению заявителя, не имеется, поскольку, в том числе, с учетом условий контрактов в„– 0343300002611000151-0126402-01, в„– 343300002611000186-0126402-01, несоответствие товара требованиям о качестве истец должен был установить при его приемке (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Курганская БСМП" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2015 по делу в„– А34-1990/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганская больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------