АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-3355/16

Дело в„– А60-12128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее общество - "Пашийский металлургическо-цементный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-12128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Торг" (далее - общество "Урал-Сервис-Торг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу в„– А60-12128/2009, на его правопреемника - закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Генезис" (далее общество - "Юридическая компания "Генезис").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (судья Калашник С.Е.) заявление общества "УралСервис-Торг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена стороны (взыскателя) общества "УралСервис-Торг" на его правопреемника общество - "Юридическая компания "Генезис".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение оставлено без изменения.
Общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, доказывающих отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом.
Кроме того общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" ссылается на отсутствие в материалах дела его уведомления о состоявшейся между обществом "Урал-Сервис-Торг" и обществом "Юридическая компания "Генезис" уступке прав требования в нарушение п. 7 договора цессии (уступки права требования) от 01.02.2015

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 с общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" в пользу общества "Урал-Сервис-Торг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 03.02.2009, в сумме 756 806 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании указанного решения 03.07.2009 обществу "Урал-Сервис-Торг" выдан исполнительный лист серии АС в„– 001029706.
Обществом "Урал-Сервис-Торг" и обществом "Юридическая компания "Генезис" заключен договор уступки права требования от 01.02.2015.
Согласно условиям данного договора общество "Урал-Сервис-Торг" (цедент) передало (уступило), а общество "Юридическая компания "Генезис", приняло право требования о взыскании с общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2018 по 03.02.2009 в сумме 756 906 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 14 068 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 15 053 808 руб. 10 коп.
Об указанной уступке прав требования долга общество "Урал-Сервис-Торг" уведомило общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" письмом, о чем свидетельствует уведомление от 10.04.2015.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Урал-Сервис-Торг" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор цессии от 01.02.2015 соответствует предъявляемым действующим законодательством к договорам такого рода требованиям. Установив, что право (требование) к обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод", возникшее в связи с исполнением договора купли-продажи от 24.01.2008 в„– 27 и подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009, перешло от общества "Урал-Сервис-Торг" к обществу "Юридическая компания "Генезис" суд пришел к выводу о наличии оснований для замены истца по делу в„– А60-12128/2009.
Руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление общества "Урал-Сервис-Торг".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суды установили, что на стадии исполнения решения суда по делу в„– А60-12128/2009 общество "Урал-Сервис-Торг" уступило право требования задолженности, взысканной названным решением, "Юридическая компания "Генезис" на основании договора цессии от 01.02.2015, условия которого соответствуют действующему законодательству.
В связи с данным обстоятельством суды пришли к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшееся на основании договора цессии от 01.02.2015 уступке прав требования задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 17).
Кроме того данное утверждение не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.
В пункте 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого не уведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.
Кроме того, заменой кредитора права общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для заявителя кассационной жалобы как должника по указанным договорам не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.
Ссылка общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" о принятии нового доказательства в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-12128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------