АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-3313/16

Дело в„– А50-20916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Василия Владимировича (далее - предприниматель Смирнов В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-20916/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предпринимателя Смирнова В.В. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 648 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 843 руб. 22 коп.
Решением суда от 23.10.2015 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Смирнова В.В. в пользу Департамента взыскано 253 469 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 207 732 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 736 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Смирнов В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, судами не проверены обстоятельства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, так как он не получал исковое заявление, поскольку находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения. Ответчик также ссылается на то, что в период с 01.06.2012 по 18.04.2014 он пользовался земельным участком только под зданием, то есть общей площадью 1 626,9 кв. м, а доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 6 332 кв. м в указанный период, истцом не представлено. Кроме того ответчик не согласен с выводами судов о том, что период с 01.10.2011 по 18.04.2013 является обоснованным для взыскания неосновательного обогащения, так как срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд 09.09.2015. При этом ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Департамент направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Смирнов В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 626,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 3, расположенных в 1-этажном здании по адресу: Пермский край, Мотовилихинский район, Восточный обход, 80.
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015.
Принадлежащее ответчику имущество, расположено на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 59:01:0910028:21, с разрешенным использованием - промышленные и складские объекты IV класса вредности, общей площадью 6 332 кв. м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, Восточный обход, 80.
Указанный земельный участок приобретен ответчиком в собственность, право собственности зарегистрировано 18.04.2013 (выписка из ЕГРП от 16.06.2015).
Ссылаясь на то, что до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, данный участок ни на каком праве ответчику в пользование не предоставлялся, и он пользовался им без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносил, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен факт использования ответчиком земельного участка в период, заявленный истцом, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, вывод судов о наличии на стороне предпринимателя Смирнова В.В. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком обоснован.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами проверен расчет неосновательного обогащения, определенный истцом исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование участком, в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 в соответствии с площадью принадлежащими ответчику помещениями, а с 01.06.2012 исходя из площади земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, и впоследствии выкупленного ответчиком площадью 6 332 кв. м и признан верным.
Судами также установлено, что основания для начисления неосновательного обогащения с момента приобретения ответчиком в собственность земельного участка отсутствуют, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 по 18.04.2015 в сумме 207 732 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 736 руб. 69 коп.
Доводы предпринимателя Смирнова В.В., изложенные в кассационной жалобе (о ненадлежащем извещении, о площади используемого земельного участка, о сроке исковой давности), являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-20916/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Василия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------