АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-3272/16

Дело в„– А07-16380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (далее - общество "Банк Российский Кредит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу в„– А07-16380/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк Российский Кредит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс") о взыскании 602 092 руб. 74 коп., в том числе: задолженности по процентам - 322 448 руб. 58 коп., неустойки - 279 644 руб. 17 коп., а также расходов в на уплату государственной пошлины - 15 041 руб. 85 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Банк Российский Кредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Банк Российский Кредит" в полном объеме.
Общество "Банк Российский Кредит" указывает на то, что договор передачи имущества и обязательств банка от 20.09.2013 в„– 01/3493 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014", права требования были переданы под контролем Государственной корпорации по страхованию вкладов, среди прав было право на начисление процентов за период с 21.01.2014 по 20.03.2014, по данным бухгалтерского учета общества "Мой Банк. Ипотека" спорная задолженность не была погашена.
Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод относительно погашения ответчиком задолженности перед третьим лицом вследствие списания последним денежных средств со счета общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс". В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете общества "Мой Банк. Ипотека" и открытием картотеки 04.02.2014 денежные средства с расчетного счета ответчика были размещены на счете по учету обязательств банка перед клиентами и, по мнению заявителя, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, полагает, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка свидетельствует об отсутствии средств на счете клиента (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.2001 в„– 138-О).
Кассатор обращает внимание суда на то, что третье лицо в своем отзыве на исковое заявление подтвердило, что денежные средства общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в размере 364 041 руб. 70 коп. находятся у общества "Мой Банк. Ипотека" на счете в„– 47418 и у ответчика есть право обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов и получить указанную сумму.
Общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Банк Российский Кредит", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и обществом "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) от 20.09.2013 в„– 01/3493 (далее - договор; л. д. 16 - 20 т. 1) с соответствующими дополнениями (л. д. 21 - 26 т. 1).
По условиям договора кредитор обязался предоставить ответчику кредиты на основании заявок заемщика по установленной форме. Лимит задолженности устанавливается в размере 60 000 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).
Срок действия кредитной линии устанавливается с 20.09.2013 по 18.09.2015 (п. 1.3 договора).
В дополнительном соглашении в„– 1 был изменен срок действия кредитной линии: с 20.09.2013 по 17.12.2014 (л. д. 21 т. 1; л. д. 15 т. 2).
В соответствии с п. 1.4 договора срок пользования кредитом - не более 180 дней с даты выдачи кредита.
На основании п. 1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.
Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в„– 40502810300001000012, открытый в обществе "Мой Банк. Ипотека" (п. 2.1 договора).
Кредитор свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 28 728 910 руб.
Ответчик ссудную задолженность погасил, однако по расчету общества "Мой Банк. Ипотека" долг составил 322 448 руб. 58 коп. процентов и 279 644 руб. 17 коп. пени (л. д. 13 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что между обществом "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и обществом "Банк Российский Кредит" заключен договор от 25.02.2015 в„– 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям указанного договора передачи имущества и обязательств права (требования) по кредитному договору от 20.09.2013 в„– 01/3493 в полном объеме перешли от общества "Мой Банк. Ипотека" к обществу "Банк Российский Кредит".
Ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитных обязательств по процентам, общество "Банк Российский Кредит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции принял во внимание доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт списания с расчетного счета ответчика процентов по кредитному договору в размере 324 366 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем обязательства ответчика по уплате процентов исполнены в полном объеме, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что указанный кредитный договор и подписанные дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 названного Кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что с учетом подтвержденного факта списания с расчетного счета общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" процентов по кредитному договору в размере 324 366 руб. 40 коп. требование истца о взыскании процентов за период с 21.01.2014 по 20.03.2014 в размере 322 448 руб. 59 руб., начисленной на данную сумму неустойки в размере 279 644 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит.
Доводы общества "Банк Российский Кредит" относительно отсутствия погашения задолженности ответчиком перед третьим лицом, со ссылкой на обстоятельства банкротства общества "Мой Банк Ипотека", открытие картотеки, а также о перечислении денежных средств ответчика на корреспондентский счет подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В пункте 3.7 кредитного договора от 20.09.2013 в„– 01/3493 указано, что обязанность заемщика по уплате любых платежей по данному договору: основного долга, процентов, комиссий, штрафов и т.д. считается исполненной с момента списания кредитором средств с расчетного счета заемщика (в случае перечисления средств с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора) или с момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитора - при перечислении со счетов заемщика, открытых в других банках.
Судами установлено, что проценты по кредитному договору были списаны третьим лицом (обществом "Мой Банк. Ипотека") по платежному поручению от 12.02.2014 в„– 159 в сумме 324 366 руб. 40 коп. со счета ответчика - общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс", открытого в том же банке - обществом "Мой Банк. Ипотека"; при этом, как видно из указанного платежного поручения, номер счета банка-получателя и его БИК полностью совпадают с номером счета и БИК банка-получателя (л. д. 98 т. 1). Сказанное также подтверждается обществом "Мой Банк. Ипотека" в отзыве на исковое заявление, где третье лицо указывает на списание с расчетного счета общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" указанной суммы в счет погашения ссудной задолженности по кредитной линии (л. д. 1 т. 2).
Таким образом, суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по уплате процентов, исходя из требований закона и буквального толкования условий п. 3.7 кредитного договора от 20.09.2013 в„– 01/3493, считается исполненным.
При этом ссылка истца на неперечисление денежных средств на корреспондентский счет банка ввиду неплатежеспособности не имеет значения для настоящего дела, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, списание кредитором средств произведено с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора (п. 3.7 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что списание средств со счета ответчика произведено 12.02.2014, тогда как из решения суда о признании общества "Мой Банк. Ипотека" несостоятельным (банкротом) от 20.05.2014 следует, что отзыв лицензии у общества "Мой Банк. Ипотека" и назначение временной администрации произошли 26.03.2014 в силу приказа Банка России в„– ОД-410 (дело в„– А07-6723/2014), то есть отзыв лицензии у третьего лица на совершение операций произведен после фактического платежа задолженности.
Между тем доказательств того, что в момент совершения платежа у третьего лица имелась картотека, погашение кредита оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Мой Банк. Ипотека" (дело в„– А07-6723/2014), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Доводы истца со ссылкой на положения ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, состояние расчетного счета клиента (ответчика) свидетельствует о наличии достаточных средств для исполнения поручения, а положения указанной нормы не связывают состояние расчетного счета клиента с корреспондентским счетом самого банка.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу в„– А07-16380/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------