АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-3004/15

Дело в„– А60-19798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - общество "СКИП", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-19798/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш") - Саитова С.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" (ИНН: 6673135980, ОГРН: 1056604948685) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКИП" (ИНН: 6663003487, ОГРН: 1026605612440) о взыскании 465 555 руб. 34 коп.
Решением суда от 10.09.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 25.11.2014 (судья Комлева О.В.) заявление общества "СКИП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу в„– А60-19798/2012 оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 12.01.2015 заявление общества "СКИП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу в„– А60-19798/2012 оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 03.11.2015 заявление общества "СКИП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу в„– А60-19798/2012 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) определение суда от 03.11.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Общество "СКИП", не согласившись с названными судебными актами (определением от 03.11.2015 и постановлением от 03.02.2016), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что услуга водоснабжения не могла быть оказана ответчику до 26.11.2014 в связи с отсутствием в помещении общества "СКИП" трубы холодного водоснабжения, на основании чего сделанные судами выводы о невозможности установления периода неисправности системы подачи холодной воды противоречат материалам дела, поскольку стороны не оспаривают факт начала подачи холодной воды с 26.11.2014. Кроме того было представлено экспертное заключение, которым установлено, что демонтированная труба являлась единственным предусмотренным проектом способом подачи холодной воды в помещение общества "СКИП".
На основании изложенного заявитель полагает, что судами незаконно в рамках дела в„– А60-19798/2012 взыскана задолженность за коммунальные услуги водоснабжения за период с 01.04.2009 по 28.02.2015, просит определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП-Эльмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу в„– А60-19798/2012, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств неосуществления холодного водоснабжения нежилого помещения общества "СКИП" в период с 01.04.2009 по 29.02.2012. При этом указал, что судебные акты по делу в„– А60-13637/2015 не содержат каких-либо выводов относительно периода, в течение которого в помещениях ответчика отсутствовало холодное водоснабжение, а также о причинах его отсутствия.
Суд апелляционной инстанции определение от 03.11.2015 поддержал, а утверждение общества "СКИП" о том, что факт демонтажа трубы 26.11.2014 установлен в рамках дела в„– А60-5376/2013, признал необоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СКИП" ссылается на то, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из оказания ответчику обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" в период с 01.04.2009 года по 29.02.2012 года услуг холодного водоснабжения. Вместе с тем, после принятия решения по настоящему делу, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено иное дело в„– А60-13637/2015 по иску общества "УК "РЭМП-Эльмаш" к обществу "СКИП" о взыскании 771 393 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за последующий период (с 01.03.2012 года по 28.02.2015 года) и по встречному иску общества "СКИП" к обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" о взыскании 380 000 руб. убытков. Удовлетворяя первоначальные исковые требования по делу в„– А60-13637/2015, суд исходил из представленного обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" расчета, в соответствии с которым период оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения был определен самим истцом только, начиная с 26.11.2014 года ввиду отсутствия подающего трубопровода и невозможности оказания ответчику услуг холодного водоснабжения до указанной даты.
Также заявитель указывает, что судебными актами, принятыми по делу в„– А60-5376/2013, установлено, что трубопровод подачи холодной воды в помещениях ответчика был демонтирован. Таким образом, признанный истцом факт неисправности системы холодного водоснабжения и невозможности подачи холодной воды вплоть до 26.11.2014 свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у общества "СКИП" обязательств по оплате обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" стоимости услуги холодного водоснабжения в период с 01.04.2009 года по 29.02.2012 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, то обстоятельство, что в нежилом помещении общества "СКИП" в заявленный период отсутствовало холодное водоснабжение, объективно существовало в момент рассмотрения по существу настоящего дела, и заявитель знал о нем, более того, соответствующие возражения заявлялись им в ходе разрешения спора, данным доводам ответчика суд дал правовую оценку на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Тот факт, что впоследствии при рассмотрении дела в„– А60-13637/2015 о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 данное обстоятельство было признано обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" (истцом), а также установлено при разрешении иных дел с участием сторон (А60-5376/2013), не влечет вывода о признании его вновь открывшимся, дающим основания для пересмотра судебных актов в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные обществом "СКИП" обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
По сути требования заявителя направлены на пересмотр судебных актов, принятых по настоящему делу, в связи с появлением у ответчика дополнительных доказательств его доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом при первоначальном рассмотрении дела по существу обстоятельствам.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СКИП", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-19798/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------