АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-2984/16

Дело в„– А50-17944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (далее - общество "ЛМК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу в„– А50-17944/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу по иску Киселева Юрия Васильевича, общества "ЛМК" к Мирзоевой Инессе Геннадьевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - общество "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ"), закрытое акционерное общество "Лысьвенский металлургический завод" (далее - общество "Лысьвенский металлургический завод"), открытое акционерное общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (далее - общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды"), о взыскании 1 100 000 000 руб. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЛМК" - Бортников С.П. (доверенность от 06.06.2014);
Киселева Ю.В. - Бортников С.П. (доверенность от 19.03.2014);
общества "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" - Бортников С.П. (доверенность от 29.12.2015);
общества "Лысьвенский металлургический завод" - Бортников С.П. (доверенность от 05.06.2015 в„– 141);
Мирзоевой И.Г. - Кисляков В.Г. (доверенность от 22.08.2013), Захаров М.В. (доверенность от 29.12.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЛМК" и его участник Киселев Ю.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с бывшего участника общества "ЛМК" Мирзоевой И.Г. на основании статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 100 000 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате направления писем и обращения в иной форме в банки, распространения в средствах массовой информации недостоверных сведений об обществе и его участнике Киселеве Ю.В.
Общества "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды" обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 отменено, ходатайства удовлетворены; общества "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена судьей Щеголихиной О.В. 14.07.2015; в полном объеме решение изготовлено судьей Поповой И.Д.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛМК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края судьей Щеголихиной О.В., а мотивировочная часть принятого по данному делу решения была изготовлена судьей Поповой И.Д. ввиду отставки судьи Щеголихиной О.В., решение не имеет анализа представленных материалов, доказательств и позиций сторон; суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, также пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцами заявленных исковых требований; судами не дана оценка письмам банка, в которых банк указывает, что изменение (в худшую сторону для общества "ЛМК") условий кредитования уже заключенного договора было вызвано письмами Мирзоевой И.Г., судами не учтено наличие у участника общества обязанности не совершать действий, которые могут повлечь и повлекли вред обществу; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что, направляя письма в банк, Мирзоева И.Г. реализовывала свое право на управление делами в обществе, что не может рассматриваться как противоправное поведение, является необоснованной, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследования доводов истцов и анализа сложившейся ситуации; судами не дана надлежащая правовая оценка действиям Мирзоевой И.Г., направленным исключительно на ухудшение положения организации, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "ЛМК" осуществляет владение контрольными пакетами акций и долями обществ "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды", при этом в рамках дела в„– А55-7722/2014 при рассмотрении иска Мирзоевой И.Г. об определении действительной стоимости доли Мирзоевой И.Г. была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза закрытым акционерным обществом "Объединенные консультанты ФДП", которой установлено, что определение имущественного положения общества "ЛМК" возможно только через определение имущественного положения и результатов хозяйствования обществ "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды", то есть определение величины убытков и причинно-следственных связей между действиями сторон и изменением экономического положения общества "ЛМК" нуждается в применении специальных познаний и исследовании документов данных обществ, анализа изменения размера дивидендов, однако и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Мирзоева И.Г. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными, указывая на то, что именно действия истцов - Киселева Ю.В. и общества "ЛМК" по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, так как иск подан с единственной целью - воспрепятствовать ответчику получить действительную стоимость доли; ссылается на то, что вопросы о недобросовестности действий Мирзоевой И.Г. как участника общества "ЛМК" рассматривались при рассмотрении дела в„– А55-7359/2014 по иску Киселева Ю.В. об исключении Мирзоевой И.Г. из участников общества "ЛМК", и в иске было отказано; указывает на то, что не имеет намерений причинить ущерб обществу "ЛМК", так как заинтересована в его платежеспособности для выплаты ей действительной стоимости доли в размере 337 млн. руб.; что не являлась директором общества, соответственно, к ней не может быть предъявлен иск о возмещении убытков обществу в порядке статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в сумме 1,1 млрд. руб. в результате направления писем в банк; что общество "ЛМК" не является заемщиком по кредитным договорам с банками, заемщиком выступало всегда дочернее общество - "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", но данное общество иск о взыскании убытков не заявляет; указывает на отсутствие доказательств того, что публикации в средствах массовой информации были осуществлены за авторством Мирзоевой И.Г. или заказаны и оплачены с ее стороны; при этом истцами не представлено доказательств того, какие указанные в публикациях сведения являются недостоверными; полагает, что в настоящем иске речь идет об убытках в виде упущенной выгоды, однако расчет неполученного дохода истцами не приведен.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.10.2013 участниками общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр" являлись Мирзоева И.Г. с долей в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб. и Киселев Ю.В. с долей участия 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 9000 руб., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Инсаюр" 03.12.2013 на основании решения общего собрания участников сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (далее - общество "ЛМК").
Мирзоева И.Г. 26.12.2013 вышла из состава участников общества "ЛМК" на основании нотариально удостоверенного заявления.
Общество "ЛМК" является головной организацией группы компаний "Инсаюр", в которую входят общества "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды", являющиеся ее дочерними обществами, и осуществляет владение контрольными пакетами акций и долями в их уставных капиталах.
Общество "ЛМК" и его участник Киселев Ю.В. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Мирзоевой И.Г. в пользу общества "ЛМК" 1100 000 000 руб. убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями Мирзоевой И.Г., направленными исключительно на ухудшение положения общества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Мирзоева И.Г. ранее являлась участником общества "ЛМК" с долей в размере 10% уставного капитала и по причине наличия корпоративного конфликта ввиду несогласия с финансовой политикой другого участника Киселева Ю.В. по инвестированию проекта по строительству металлургического комплекса вышла из состава участников общества; Мирзоева И.Г. предпринимала попытки заблокировать получение заемных средств компаниями группы "Инсаюр" для инвестирования проекта; как до своего выхода из общества "ЛМК", так и после него Мирзоева И.Г. предпринимала действия, направленные на ухудшение положения общества "ЛМК", снижения его инвестиционной привлекательности, его хозяйственного авторитета.
К действиям, причинившим, по мнению истцов, вред обществу "ЛМК", истцы относят направление Мирзоевой И.Г. писем и обращений в иной форме в банки, распространение недостоверной информации в прессе о несостоятельности общества "ЛМК", повышенную рискованность его дел. Истцы указывают на то, что общество "ЛМК" получает доход в виде дивидендов от участия в обществах "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды", которые входят в группу компаний "Инсаюр"; распространение Мирзоевой И.Г. сведений о конфликте участников общества "ЛМК" привело к снижению рейтинга общества "ЛМК" и его дочерних обществ как заемщиков, повышению ставки по кредитам, увеличению сумм обеспечения кредита, увеличению рейтинга риска заемщиков, ухудшению условий кредитования по ранее выданным кредитам. Изменение условий кредитования из-за писем Мирзоевой И.Г. привело к увеличению затрат обществ "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды" и снижению величины дивидендов или вообще к прекращению (отказу) их выплат.
При определении ущерба, вызванного действиями ответчика, истцы ссылаются на то, что публицизированный конфликт участников и распространенная информация явились прямой причиной того, что условия кредитования и займов изменились в худшую сторону (банками увеличены ставки по кредитам), что повлекло увеличение расходов и явные убытки, общий размер которых составил сумму 2.5 млрд. руб., из которой к взысканию по решению истцов предъявлена сумма 1,1 млрд. руб.
Истцы ссылаются на то, что из-за писем и публикаций Мирзоевой И.Г. уменьшается стоимость имущества дочерних компаний - обществ "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды". В результате обращения Мирзоевой И.Г. в банки и распространение недостоверной информации через прессу и иные средства массовой информации у общества "ЛМК" и дочерних компаний возросли издержки, проценты по займам и кредитам; банками изменены коэффициенты ликвидности залогового имущества с 0.8 до 0.6 - 0.4, что привело к недостаточности средств залога, уменьшению величины чистых активов организаций, ухудшению имущественного положения компаний.
Истцы указывают на то, что Мирзоевой И.Г. в отделения Сбербанка России (Западно-Уральский банк и автозаводское управление Сбербанка России в„– 6991) направлена неподтвержденная информация о том, что имеются займы, не погашенные Киселевым Ю.В. на сумму 285 млн. руб., с увольнением Мирзоевой И.Г. долги компаний будут расти. Помимо того, по инициативе ответчика были осуществлены ряд публикаций: статья "48 дело, февраль 2014 "Оцинковка Киселева", в Самарском обозрении в„– 2 от 20.01.2014 статья "Ответный удар Киселева"; в газете "Хронограф" в„– 7 от 03.03.2014 статья "Киселев не способен возглавлять подобный проект", в„– 31 от 30.09.2013 - "Пусти гольфиста в огород"; в газете "Самарское обозрение" в„– 25 от 14.04.2014 статья "Мирзоеву гонят с ЛМК". По мнению истца, данные публикации содержат недостоверные данные, подрывают авторитет и уровень участника общества Киселева Ю.В. как предпринимателя.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что вышеназванные действия совершены Мирзоевой И.Г. исключительно в целях причинения вреда обществу "ЛМК", что является злоупотреблением правом и свидетельствует о противоправности ее действий, данными действиями причинены убытки обществу "ЛМК"; истцами представлен расчет убытков, произведенный ЗАО Аудиторская фирма "Самарская гильдия аудиторов" на сумму 2,05 млрд. руб.
Мирзоева И.Г., возражая против исковых требований, ссылается на предположительный характер доводов истцов, на то, что не является автором газетных публикаций, данные публикации она не заказывала и не оплачивала, публикации не могли стать причиной тех последствий, на которые указывают истцы, так как кредитные организации при оценке платежеспособности заемщика оценивают его финансовые показатели, а не берут данные из прессы; письма, адресованные в территориальные подразделения Сбербанка России, не содержали информации, способной повлиять каким-либо образом на вопросы кредитования общества "ЛМК", при этом общество "ЛМК" не является заемщиком по кредитным договорам с банками, заемщиком всегда выступали дочерние общества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Мирзоевой И.Г., причинение убытков в заявленном размере в результате направления Мирзоевой И.Г. писем в адрес банков, распространения недостоверной информации через прессу.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцами всей совокупности условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков и оставил решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм права в решении суда первой инстанции отсутствует оценка представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют обоснования того, какие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены или не установлены, позиция суда первой инстанции об отказе в иске не мотивирована.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами не доказано, что изменение банком условий кредитования вызвано исключительно получением писем от ответчика, а не вызвано иными обстоятельствами, в том числе экономическими показателями деятельности заемщиков, экономической ситуацией в стране, не доказан факт противоправного поведения ответчика - Мирзоевой И.Г., направлявшей в банк письма с информацией об изменении в управлении группы компаний "Инсаюр" и наличии задолженности Киселева Ю.В. по договорам займа в сумме 285 млн. руб. перед обществом "Инсаюр-Автотрейд ТЛ", не доказан факт и размер заявленных убытков в сумме 1 100 000 000 руб.
Вместе с тем мотивы отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска нельзя признать достаточно обоснованными.
Как следует из материалов дела, истцы, заявляя требование о взыскании убытков, указывали на то, что убытки возникли у общества "ЛМК" ввиду неполучения доходов от участия в трех обществах: "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды", у которых, по мнению истцов, в результате обращения Мирзоевой И.Г. в банки и распространение недостоверной информации через средства массовой информации возросли издержки, проценты по займам и кредитам, банками изменены коэффициенты ликвидности залогового имущества, что привело к недостаточности средств залога, уменьшению величины чистых активов организаций, ухудшению имущественного положения компаний и, соответственно, к снижению величины дивидендов.
Данные доводы суды первой и апелляционной инстанций фактически не исследовали, анализ предъявленных требований как убытков в виде упущенной выгоды, возникших от неполучения доходов от участия в дочерних обществах, судами не проведен. При рассмотрении настоящего дела в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной оценочно-финансово-экономической экспертизы по определению имущественного положения общества "ЛМК" в целях определения величины убытков и причинно-следственных связей между действиями сторон и изменениями экономического положения истца судом отказано со ссылкой на то, что экономическая оценка имущественного положения обществ "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды" на квалификацию действий ответчика не влияет, оценка причинно-следственных связей между действиями ответчика (обращения в прессу, банк) и изменением экономического положения общества "ЛМК" имеет правовой характер и осуществляется судом.
Между тем в рамках дела в„– А55-7722/2014 при рассмотрении иска Мирзоевой И.Г. об определении действительной стоимости доли Мирзоевой И.Г. при выходе из общества "ЛМК" была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза закрытым акционерным обществом "Объединенные консультанты ФДП", которой установлено, что определение имущественного положения общества "ЛМК" возможно только через определение имущественного положения и результатов хозяйствования обществ "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", "Лысьвенский металлургический завод", "Лысьвенский завод эмалированной посуды".
Отказав в проведении экспертизы, исходя из того, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам истцов о том, что финансовое положение общества "ЛМК" зависит от финансового положения его дочерних обществ, о том, что в спорный период финансовое положение дочерних обществ существенно ухудшилось из-за изменения банками условий кредитования ввиду получения от Мирзоевой И.Г. информации о конфликтной ситуации в группе компании "Инсаюр"; представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса судами не оценены.
В материалы дела представлены письма Мирзоевой И.Г., адресованные в адрес Автозаводского отделения Самарского отделения в„– 6991 Сбербанка России и Западно-Уральского банка Сбербанка России с информацией об увольнении ее с должности финансового директора компании, о наличии у Киселева Ю.В. задолженности перед обществом "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в сумме 285 млн. руб., которая им не погашается, и размер долга возрастет, о необходимости требования при выдаче денежных средств Киселеву Ю.В. подлинных договоров займа и протоколов собрания участников обществ об одобрении сделок. Представлено письмо Поволжского банка Сбербанка России от 30.06.2015 в„– 01-29/2385 о том, что применение повышенной процентной ставки по кредиту и увеличение требований к залогу при кредитовании общества "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" обусловлено рядом факторов, в том числе сложившейся конфликтной ситуацией среди участников общества относительно дальнейших перспектив развития компании, о чем имеются сведения в средствах массовой информации и указано в письменном предупреждении, направленном одним из участников общества в адрес Сбербанка, и невозможностью оформления поручительства ЗАО "ЛМЗ".
При этом в материалы дела представлено генеральное соглашение в„– 7079 от 25.07.2013, заключенное между Автозаводским отделением Самарского отделения в„– 6991 Сбербанка России и обществом "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" об открытии лимита с 25.07.2013 по 22.07.2016 в размере 500 млн. руб. и дополнительные соглашения к нему, которые, по мнению истцов, подтверждают факт изменения условий кредитования. Судами условия данного соглашения не исследованы, в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании у Сбербанка России писем ответчика, дополнительных документов в отношении мотивов и факторов, повлиявших на изменения условий кредитования, отказано. Вместе с тем данное обстоятельство, исходя из предмета и оснований исковых требований, имеет существенное значение для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцами не доказано, что изменение банком условий кредитования вызвано исключительно получением писем от ответчика, а не вызвано иными обстоятельствами, в том числе экономическими показателями заемщиков, экономической ситуацией в стране, мире. Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что ухудшение условий кредитования было вызвано и другими факторами, не исключает того обстоятельства, что одной из причин изменения условий кредитования могло быть и обращение Мирзоевой И.Г. в банки с соответствующими письменными предупреждениями.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что материалы дела не содержат обоснованного расчета заявленных убытков в размере 1 100 000 000 руб. не может являться основанием для отказа в иске.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы доводы истцов об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков обществу "ЛМК", не оценены в полном объеме представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, что свидетельствует о нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений процессуального законодательства (статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их обоснование доказательства и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу в„– А50-17944/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------