АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-2961/16

Дело в„– А60-43715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казначейства России в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - казначейство, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А60-43715/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
казначейство - Амирова Н.Э. (доверенность от 21.10.2015 в„– 62-16-14/12260);
открытого акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497 (далее - банк, общество) - Журавлев А.В. (доверенность от 08.05.2015 в„– 708-23);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Носков В.А. (доверенность от 15.09.2015 в„– 35).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой город" в лице конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича, Федеральное казначейство в лице Федерального казначейства по Свердловской области.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 182 144 руб. 95 коп., в том числе 171 162 руб., перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой город", неустойки в сумме 4 706 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 6 276 руб., перечисленную в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в„– А60-3621/2015.
Решением суда от 10.11.2015 (судья Филиппова Н.Г.) заявленное требование удовлетворено.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судья Гулякова Г.Н.), решение суда отменено частично, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу банка взысканы убытки за счет казны Российской Федерации в сумме 171 162 руб., госпошлина в размере 6 074 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе казначейство просит судебные акты судов первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях Федеральной налоговой службы России, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, о чем, по его мнению, свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, "Общая информация системы "Мой Арбитр".
В отзыве на кассационную жалобу казначейства банк, представивший отзыв на кассационную жалобу, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу казначейства просит судебные акты судов обеих инстанций отменить в части взыскания убытков, в остальной части дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма иска составляет 182 144 руб. 95 коп.
Поскольку взыскиваемая сумма не превысила 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование банка в порядке упрощенного производства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, указанные выше судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе казначейство ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Федеральной налоговой службы России не привлеченной, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве ответчика лица.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем как следует из материалов дела в исковом заявлении банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 182 144 руб. 95 коп.
Таким образом, из буквального содержания искового заявления следует, что истцом в качестве ответчика в заявлении о взыскании убытков указана Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).
Определением от 14.09.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу в„– А60-43715/2015 принято к производству исковое заявление банка к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании 182 144 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) убытки в сумме 182 144 руб. 95 коп., в том числе 171 162 руб., перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой Город", неустойку в размере 4 706 руб. 95 коп., перечисленную обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой Город", государственную пошлину в размере 6 276 руб., перечисленную в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в„– А60-3621/2015. Также с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 464 руб.
В резолютивной части апелляционного суда также указано на взыскание убытков с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу банка убытки за счет казны Российской Федерации в сумме 171 162 руб., госпошлина в размере 6 074 руб. 22 коп.; а также отказано в удовлетворении остальной части требований.
Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что взыскание спорных сумм денежных средств в пользу истца произведено с ответчика - Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что иск предъявлен к Федеральной налоговой службе России, ответчиком по рассматриваемому делу являлась Федеральная налоговая служба России, не Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; иск банка удовлетворен за счет казны Российской Федерации, следовательно, судебные акты обоснованно приняты в отношении ответчика - Федеральной налоговой службы, о ее правах и обязанностях.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют безусловные основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
С учетом указанного выше довод казначейства о нарушении судами положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия ими обжалуемых судебных актов о правах и об обязанностях Федеральной налоговой службы России не привлеченной, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения.
Иные доводы казначейства, изложенные в жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А60-43715/2015 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------