АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-2738/16

Дело в„– А50-11627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ИНН: 5902193840, ОГРН: 1045900076265; далее - общество "КС-Прикамье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 делу в„– А50-11627/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "КС-Прикамье" - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 14.01.2016);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Кондратьева Т.В. (доверенность от 30.12.2015).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "КС-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2015 по 12.05.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 в„– 143-1199/07, в сумме 644 897 руб. 64 коп.
Решением суда от 15.10.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества "МРСК Урала" в пользу общества "КС-Прикамье" взыскано 2 100 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "КС-Прикамье", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия договора, первый платеж (подлежащий перечислению до 7 числа месяца, следующего за расчетным), за просрочку уплаты которого начислены проценты, в силу п. 6.23 договора является платой за уже оказанные услуги по передаче электрической энергии, а не предварительным платежом как посчитал суд апелляционной инстанции. При этом общество "КС-Прикамье" отмечает, что возможность определить размер первого платежа имелась, поскольку в договоре стороны определили, что размер первого платежа определяется исходя из планового (прогнозного) объема услуг электроэнергии (мощности) на очередной месяц, который был направлен в адрес ответчика.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что возможность начисления процентов за просрочку исполнения обязательства зависит от наличия данных о фактическом объеме оказанных услуг. Указывает, что в силу специфики деятельности по оказанию услуг по передаче и распределению электроэнергии, объем оказанных услуг формируется тогда, когда сама услуга по передаче электрической энергии за расчетный месяц уже оказана, окончательное определение фактического объема оказанных услуг за расчетный период возможно не ранее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КС-Прикамье" (исполнитель) и обществом "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 в„– 143-1199/07 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения к договору и протоколу разногласий к дополнительному соглашению.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.
На основании п. 6.23 договора (в редакции протокола разногласий от 26.03.2013 к дополнительному соглашению от 15.03.2013) оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя осуществляется следующим образом в следующие расчетные периоды: до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает 90% стоимости планового (прогнозного) объема услуг по передаче электрической энергии (мощности) расчетного месяца на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет производится до 25 числа, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 12.05.2015 в сумме 644 897 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к оплате ответчику размеры промежуточных платежей не превышают объемы потребленной в соответствующие периоды электроэнергии и предъявлены они по окончании расчетного периода, следовательно, по своей природе указанные платежи не являются авансовыми, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что промежуточные платежи сторонами не согласованы и являются предварительными платежами, а не оплатой оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "КС-Прикамье" к гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты авансовых платежей.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 в„– 6/8) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Судом установлено, что ответчик факт неисполнения обязанности по своевременной оплате промежуточных (авансовых) платежей (п. 6.23 дополнительного соглашения) не оспаривает, при этом полагает неправомерным начисление процентов на авансовые платежи, расчет процентов, по мнению ответчика, должен был быть произведен за фактически принятые услуги. При этом ответчик указывает, что приложение в„– 3.1 к договору с плановыми (прогнозными) объемами так и не было согласовано сторонами, в материалы дела не представлено.
Истец, ссылаясь на то, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц, считает, что до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически поставленную в полном объеме электрическую энергию, что не позволяет отнести спорный платеж к авансовому.
Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 в„– 143-1199/07, суд апелляционной инстанции установил, что промежуточные платежи, производимые заказчиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, сторонами не согласованы.
При этом, учитывая, что размер обязательств не зависит от фактических объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, суд правомерно признал, что платеж, подлежащий внесению ответчиком (п. 6.23 договора), является авансовым.
Таким образом, исходя из предмета и основания иска сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма является предварительным платежом, а не оплатой оказанных услуг.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на промежуточные платежи, рассчитываемые исходя из плановых (прогнозных) объемов услуг по передаче электрической энергии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что для обоснованного расчета процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истцу необходимо достоверно установить объем фактически переданной электрической энергии, тогда как на дату наступления срока платежа до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, фактический объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом за расчетный период, не был установлен.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, не соответствует смыслу п. 50 постановления от 01.07.1996 в„– 6/8, которым такая возможность не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточного (авансового) платежа отсутствуют.
Вместе с тем, судом установлена просрочка внесения окончательного платежа за декабрь 2014 г. - 1 день (1 951 руб. 10 коп.) и за март - 1 день (149 руб. 50 коп.), в связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 100 руб. 60 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 делу в„– А50-11627/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------