АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-2686/16

Дело в„– А76-11829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Романовский Д.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу в„– А76-11829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Романовский Д.В. (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - общество "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго") - Романовский Д.В. (доверенность от 19.04.2016).
До начала судебного заседания общество "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" заявило письменное ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что между ним и предпринимателем Романовским Д.В. заключен договор уступки требования по арбитражному делу в рамках правопреемства от 05.04.2016 в„– 04/16.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства общества "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" документы (договор цессии от 05.04.2015 в„– 04/16, копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о предпринимателе Романовском Д.В., копию свидетельства о постановке Романовского Д.В. на налоговый учет, копию выписки из ЕГРИП о предпринимателе Романовском Д.В.), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену общества "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" на предпринимателя Романовского Д.В.

Общество "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска (далее - администрация) от 16.02.2015 в„– 1040, в части пункта 2; возложении на заинтересованное лицо обязанности по утверждению акта выбора земельного участка в„– 010686-07-2015 (приложение в„– 2 к распоряжению администрации г. Челябинска от 16.02.2015 в„– 1040), согласованию размещения объекта - "Объект спортивного назначения без зрителей совмещенный с комплексом бытового обслуживания населения" на земельном участке, расположенном между зданиями по адресу: проспект Победы, 372 и охранной зоной проспекта Победы (южнее жилого дома по проспекту Победы, 372) в Курчатовском районе города Челябинска.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Крюгер Виталия Олеговна.
Решением суда от 14.10.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Романовский Д.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ч. 3 ст. 16, ст. 51, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что администрацией неправомерно произведена публикация информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, так как такие действия не были предписаны решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-11501/2013, которым на заинтересованное лицо возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка и предоставлению его в аренду именно обществу "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго". Кроме того, по мнению предпринимателя Романовского Д.В., земельный участок, в отношении которого вынесено решение суда по делу в„– А76-11501/2013, и, испрашиваемый Крюгер В.О. имеют различную адресную составляющую; к заявке Крюгер В.О. не приложена схема месторасположения земельного участка, что делает невозможным сопоставление границ данных участков. Кроме того, заявитель считает, что судами незаконно не приняты во внимание выводы судов относительно заявления Крюгер В.О. о предоставлении земельного участка, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А76-11501/2013. Заявитель также считает, что к спорным правоотношениям подлежала применению правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в„– ВАС-4308/12, согласно которой орган местного самоуправления в процессе выбора земельного участка рассматривает вопрос лишь о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" 23.04.2013 обратилось к Главе администрации города Челябинска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Указанным заявлением общество "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 550 кв. м, предполагаемое место размещения: между зданием проспект Победы 372 и охранной зоной проспекта Победы, испрашиваемое право на земельный участок - аренда.
Письмом от 14.06.2013 в„– 10-8953-13-0-1 администрация отказала в предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м.
Общество "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеназванного отказа (письмо от 14.06.2013 в„– 10-8953-13-0-1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу в„– А76-11501/2013 требования общества "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" удовлетворены, суд признал недействительным отказ администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м, выраженный в письме от 14.06.2013 в„– 10-8953/13-0-1, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Администрацией была осуществлена публикация в газете "Вечерний Челябинск" от 18.12.2013 информации о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов. В частности, в газете было указано о поступившем заявлении общества "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" о предоставлении земельного участка, расположенного в Курчатовском р-не г. Челябинска, южнее жилого дома по пр. Победы, 372 для строительства объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенный с комплексом бытового обслуживания населения.
Администрацией 16.02.2015 вынесено распоряжение в„– 1040, в котором указано, что в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании заявления обществ "Научно-производственного предприятия "МКС-Энерго" от 23.04.2013 в„– 45 и в связи с наличием заявления Крюгер В.О. от 25.12.2013 в„– 10-26831/13-0-0, утверждена схема в„– 010686-07-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) между зданиями по адресу: проспект Победы, 372 и охранной зоной проспекта Победы (южнее жилого дома по проспекту Победы, 372) в Курчатовском районе г. Челябинска (приложение 1); обществу "Научно-производственному предприятию "МКС-Энерго" отказано в утверждении акта выбора земельного участка в„– 010686-07-2015 (приложение 2) и в размещении объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, между зданиями по адресу: проспект Победы, 372 и охранной зоной проспекта Победы (южнее жилого дома по проспекту Победы, 372) в Курчатовском районе г. Челябинска (пункт 2 распоряжения).
Полагая, что данное распоряжение администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Научно-производственного предприятия "МКС-Энерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 названного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 названного Кодекса).
Заявленные в рамках настоящего дела обществом "Научно-производственного предприятия "МКС-Энерго" требования мотивированы тем, что администрацией вопреки принятому арбитражным судом решению по делу в„– А76-11501/2013 не осуществлены действия по обеспечению выбора земельного участка в его пользу, путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем судами установлено, что оспариваемым распоряжением администрации от 16.02.2015 в„– 1040 осуществлен выбор земельного участка на основании заявления общества "Научно-производственного предприятия "МКС-Энерго", а также утверждена схема выбранного земельного участка (п. 2, 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации), что соответствует резолютивной части решения суда по делу в„– А76-11501/2013.
Вместе с тем с учетом поступления в администрацию заявления Крюгер В.О. от 25.12.2013, в котором она просила предоставить в аренду земельный участок, расположенный южнее жилого дома по пр. Победы, 372, для строительства объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого отказа администрации в утверждении акта выбора земельного участка в„– 010686-07-2015 и размещении объекта спортивного назначения обществу "Научно-производственного предприятия "МКС-Энерго".
При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Из содержания нормы п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10, целью публичного информирования о предоставлении земельного участка в аренду под строительство является выявление возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявление иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка.
Согласно приведенной норме об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом указанное право может быть реализовано после подачи иным заинтересованным лицом заявления о предоставлении того же земельного участка.
Таким образом, поскольку положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают положений регламентирующих процедуру выбора из нескольких претендентов лица, которому надлежит представить земельный участок, суды пришли к верному выводу о том, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 указанного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При названных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-11501/2013, на администрацию возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка и предоставлению его в аренду обществу "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго", является необоснованным.
Оставляя без изменения указанное решение суда первой инстанции по делу в„– А76-11501/2013 суд Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что из системного толкования ст. 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, состоит из нескольких стадий, при которых непосредственно выбору земельного участка для строительства и утверждению акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему предшествует публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
С учетом обстоятельств, установленных по делу в„– А76-11501/2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный судом способ восстановления прав заявителя путем детального перечисления действий, которые необходимо совершить администрации в качестве устранения нарушения прав заявителя, содержит ссылку на необходимость проведения процедуры согласования, в связи с чем такой способ подразумевает, в том числе, и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению общества "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго".
Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А76-11501/2013, согласился с названными выводами суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления общества "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение решения по делу в„– А76-11501/2013, суд установил, что названное решение суда исполнено заинтересованным лицом.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС в„– 006070053, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-11501/2013, окончено 20.03.2015.
При таких обстоятельствах, ссылка предпринимателя Романовского Д.В. на отсутствие необходимости информирования администрацией населения о предстоящем предоставлении земельного участка ввиду отсутствия указания на это в решении суда первой инстанции по делу в„– А76-11501/2013, является несостоятельной.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неидентичности испрашиваемого им и Крюгер В.О. земельных участков, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в„– ВАС-4308/12, не принимается судом кассационной инстанции, так как обжалуемые судебные акты не противоречат данной позиции. Стадия выбора земельного участка по заявлению "Научно-производственного предприятия "МКС-Энерго" произведена администрацией с соблюдением положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу в„– А76-11829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------