Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 N Ф09-1741/16 по делу N А47-2680/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Субподрядчик сослался на возникновение простоя по вине генерального подрядчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прекращение отношений по договору субподряда вызвано отказом заказчика от договора строительного подряда с генеральным подрядчиком, выполненные работы сданы генеральному подрядчику, принятие субподрядчиком мер к продолжению выполнения работ не подтверждено, что свидетельствует о взаимном прекращении сторонами договорных обязательств, несмотря на отсутствие формального уведомления субподрядчика о расторжении договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-1741/16

Дело в„– А47-2680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (далее - общество "ПСК Вектор") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу в„– А47-2680/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройИнжиниринг" (далее - общество "ДизайнСтройИнжиниринг") - Малышев Е.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 17);
общества "ПСК Вектор" - Бедич И.А. (доверенность от 15.03.2016);
закрытого акционерного общества "Акцент" (далее - общество "Акцент") - Карамышев Е.М. (доверенность от 24.04.2016 в„– 15).

Общество "ДизайнСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ПСК Вектор" о взыскании 660 000 руб. неустойки за простой за период с 18.11.2014 по 17.12.2014 по договору субподряда от 05.08.2014 в„– 255.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Акцент".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования общества "ДизайнСтройИнжиниринг" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. неустойки, 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, общество "ПСК Вектор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора субподряда, фактически отношения между ними прекратились; вывод судов об обратном не обоснован. В обоснование своей позиции общество "ПСК Вектор" указывает на то, что отсутствие соглашения о расторжении спорного договора не свидетельствует о наличии простоя; в судебном заседании 20.08.2015 представитель истца подтвердил, что не оспаривает факт того, что ему было известно о прекращении отношений между обществом "Акцент" и обществом "ПСК Вектор"; поясняет, что после подписания актов выполненных работ от 18.11.2014 истцом не предпринималось никаких мер к продолжению работ, он не являлся на строительную площадку, не подавал заявки на предоставление материалов для выполнения работ, не заявлял о наличии препятствий к выполнению работ, что свидетельствует о том, что он не собирался продолжать работу. Общество "ПСК Вектор" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения им договорных обязательств, являющихся основанием для применения к нему мер ответственности.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец, ссылаясь на то, что его сотрудники с 18.11.2014 не допускались на строительную площадку для выполнения работ, между тем, каких-либо сообщений об этом в адрес ответчика не направлял, мер по уведомлению ответчика о невозможности выполнения работ не предпринимал; кроме того, заявитель указывает на не рассмотрение судами вопроса о чрезмерности неустойки при наличии заявления ответчика об этом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении данного дела, между обществом "Акцепт" (заказчик) и обществом "ПСК Вектор" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда, предметом которого являются правоотношения по строительству объекта "Административное здание по ул. Краснознаменной в г. Оренбурге".
В свою очередь между обществом "ПСК Вектор" (генеральный подрядчик) и обществом "ДизайнСтройИнжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2014 в„– 255, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок выполнить работы на объекте "Административное здание по ул. Краснознаменной в г. Оренбурге (1 очередь)" (п. 1.1, 1.2 договора). Перечень работ согласован в ведомости отделочных работ (приложение в„– 1).
Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - 05.08.2014, окончание - 1 квартал 2015 года (п. 2.1 договора).
Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет из расчета за один этаж 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).
Расходные инструменты и материалы предоставляются генеральным подрядчиком в соответствии с приложением в„– 2 (п. 3.2 договора).
В соответствие с п. 4.2.1, 4.2.2 генеральный подрядчик обязан обеспечить необходимую для начала работ строительную готовность и предоставить субподрядчику фронт работ по акту, необходимую документацию и информацию, обеспечить беспрепятственный доступ на объект сотрудников, доставку необходимого для производства работ и инструментов и конструкций субподрядчика на протяжении всего срока выполнения работ по договору.
Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора.
Согласно п. 7.5 договора субподряда, в случае невозможности выполнения работ на объекте по вине генерального подрядчика (простой субподрядчика), субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размер 1% от полной стоимости работ по договору за каждый день простоя.
Общество "ДизайнСтройИнжиниринг", ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком были приостановлены работы с 18.11.2014 без объяснения причин, договор расторгнут не был, в связи с чем возник простой субподрядчика, направило в адрес общества "ПСК Вектор" претензии от 25.12.2014, 22.01.2015, 11.02.2015 с требованием о выплате неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора.
Оставление ответчиком без внимания требований общества "ДизайнСтройИнжиниринг" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против заявленных требований, общество "ПСК Вектор" указало на то, что прекращение договорных отношений по договору субподряда от 05.08.2014 в„– 255 с обществом "ДизайнСтройИнжиниринг" было вызвано отказом заказчика от договора строительного подряда с генеральным подрядчиком, о чем все субподрядчики, включая истца, были проинформированы в ходе рабочих встреч; 18.11.2014 истцом и ответчиком был подписан акт приемки фактически выполненных работ, истец представил отчет о расходовании давальческих материалов; впоследствии представители сторон несколько раз встречались по вопросу оплаты выполненных работ, иных вопросов у истца в ходе этих встреч не возникало.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями ст. 330, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили того, что ответчик договор подряда с истцом не расторг, указали на простой истца по вине ответчика (п. 4.2.1, 4.2.2 договора) и наличие в связи с этим оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности. При этом доводы ответчика о прекращении отношений по строительству вышеуказанного объекта между обществом "Акцепт" (заказчик) и обществом "ПСК Вектор", а также о фактическом прекращении отношений между последним и обществом "ДизайнСтройИнжиниринг" (субподрядчик), об осведомленности субподрядчика о данных обстоятельствах, отклонены судами ввиду отсутствия доказательств расторжения договорных отношений между обществом "ПСК Вектор" и субподрядчиком.
Между тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает ошибочным вывод судов о том, что отсутствие письменного соглашения между обществами "ДизайнСтройИнжиниринг" и "ПСК Вектор" о расторжении договора подряда, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, является основанием для вывода о продолжении между сторонами обязательств в рамках договора от 05.08.2014 в„– 255. Суд округа полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, являющихся основанием для взыскания неустойки.
Как усматривается из материалов дела и отмечено судами, истцом в обоснование заявленных требований представлены лишь направленные им в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за простой от 25.12.2014, 22.01.2015, 11.02.2015.
Каких-либо иных доказательств недопуска с 18.11.2014 работников субподрядчика на объект для выполнения договорных работ обществом "ДизайнСтройИнжиниринг" не представлено. В частности, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств обращения субподрядчика к генеральному подрядчику относительно причин и сроков недопуска работников на объект, иных сообщений о наличии препятствий к выполнению работ, доказательств принятия субподрядчиком каких-либо мер к продолжению работ.
Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Вместе с тем, первая претензия была направлена генподрядчику только 25.12.2014, и содержала лишь требование об уплате неустойки.
Более того, как установлено судами, сторонами 18.11.2014 подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 на сумму 436 600 руб. 31 коп., представлен и принят генподрядчиком отчет субподрядчика о расходовании строительных материалов.
Согласно возражениям ответчика, сдача результата работ по договору предусматривалась после их полного выполнения; подписание обеими сторонами указанных документов, свидетельствующих, что работы выполнены на сумму 436 600 руб. при цене договора из расчета за один этаж 2 200 000 руб. (п. 3.1), было обусловлено прекращением дальнейших отношений по договору.
Со стороны истца иных пояснений относительно подписания названных документов не приведено.
Кроме того, возражения ответчика согласуются с пояснениями, содержащимися в поступившем в материалы дела отзыве заказчика строительства - общества "Акцент", об отказе последнего от договорных отношений с генеральным подрядчиком и об информировании об этом всех субподрядчиков, работавших на объекте по договорам с обществом "ПСК Вектор", о предложении заказчика субподрядчикам продолжить работы на прежних условиях и об отсутствии ограничений допуска строительных организаций на объект. В материалы дела представлено письмо охраной организации об отсутствии в юридически значимый для дела период времени фактов отказа в допуске на площадку строящегося объекта "Административное здание по ул. Краснознаменной в г. Оренбурге".
С учетом особенностей законодательного регулирования подрядных отношений (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их сути, заключающейся в достижении сторонами в установленный срок необходимого результата, факт сдачи субподрядчиком выполненного объема работ и отсутствие доказательств принятия им после этого каких-либо мер, направленных на продолжение выполнения работ свидетельствуют о взаимном фактическом прекращении между сторонами подрядных отношений даже при отсутствии формального уведомления стороны о расторжении договора.
При таких обстоятельствах взыскание субподрядчиком неустойки за простой по вине генподрядчика является необоснованным. В связи с изложенным выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска сделаны ими с нарушением норм действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований общества "ДизайнСтройИнжиниринг" о взыскании с общества "ПСК Вектор" 660 000 руб. неустойки за простой за период с 18.11.2014 по 17.12.2014 по договору субподряда от 05.08.2014 в„– 255 следует отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу в„– А47-2680/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройИнжиниринг" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------