АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-1725/16

Дело в„– А60-29740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Л" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 29.10.2015 по делу в„– А60-29740/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Л" (далее - общество "СМАРТ-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 18 583 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 иск удовлетворен.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Определением суда от 29.10.2015 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМАРТ-Л" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильному толкованию ими норм права.
Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленной суммы, учитывая, что в разъяснениях, данных в ч. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1), указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В обоснование своей позиции общество "СМАРТ-Л" также сославшись на определение Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 8214/13, от 15.03.2012 в„– 16067/11, указал на необоснованное возложение на него судами обязанности доказывать разумность заявленных судебных расходов.
По мнению истца, в отсутствие доказательств неразумности и возражений ответчика, суды не вправе были снижать предъявленные истцом ко взысканию расходы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что для оказания юридических услуг по данному делу общество "СМАРТ-Л" (доверитель) подписало с адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным Владимиром Юрьевичем (поверенный) соглашение от 03.04.2015, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.
В силу п. 2.1, 2.2 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: взыскание долга по договору подряда с общества "Строительные технологии" (ИНН: 6658166165, ОГРН: 1036602665032), а в частности определение суммы долга, составление претензии, консультации с доверителем, подготовка иска, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и последующих судебных инстанциях, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию; взыскание судебных расходов с общества "Строительные технологии" (ИНН: 6658166165, ОГРН: 1036602665032) в Арбитражном суде Свердловской области и последующих судебных инстанциях. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение документов, материалов, разработку правовой позиции.
В соответствии с п. 4.1 соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения, составляет 100 000 руб. и уплачивается в течение трех месяцев после рассмотрения дела судом.
Между сторонами соглашения 22.09.2015 подписан акт, в котором отражены выполненные поверенным действия, период работы и количество часов.
Платежным поручением от 25.09.2015 в„– 36 истец оплатил оказанные по соглашению об оказании юридической помощи услуги в размере 100 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суды отметили, что указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов, при наличии в материалах дела признаков чрезмерности таких расходов.
Как верно отметили суды, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В связи с чем, если в случае сумма заявленного требования с учетом фактических обстоятельств дела явно превышает разумные пределы, при отсутствии возражений другой стороны о их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных, по его мнению, пределов.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, который фактически состоял в подготовке искового заявления, получении исполнительного листа и предъявления его к исполнению, небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того отметил, что в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора) в обязанности исполнителя входит, в том числе, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и последующих судебных инстанциях и цена договора определена с учетом стоимости этих услуг (п. 2.1 договора), между тем представление интересов доверителя в арбитражном суде не осуществлялось, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, без последующего обжалования принятого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права, с учетом установленных судами обстоятельств дела, фактически выражают несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств, положенных в основу вывода о явной неразумности (чрезмерности) суммы предъявленных к возмещению расходов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права и не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кроме того, довод заявителя о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, приведен без учета положений абз. 2 указанного пункта, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-29740/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Л" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------