АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-1680/14

Дело в„– А07-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича (далее - предприниматель Киркунов О.В., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А07-9973/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер", истец) - Громова А.Н. (доверенность от 03.11.2015 в„– 2-4/948), Сочнев М.В. (доверенность от 14.10.2015 в„– 2-4/885);
предпринимателя Киркунова О.В. - Валеев С.А. (доверенность от 21.05.2014 в„– 2Д-755), Коньков К.А. и Науширбанова А.С. (доверенность от 16.04.2016 в„– 3-1419).

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Киркунову О.В. о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа в„– Ф09-1680/2014 от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу в„– А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Тандер" - без удовлетворения.
Общество "Тандер" 04.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в„– 18АП-8276/2015 от 29.07.2015 договор аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– 1793-11 признан ничтожным.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 заявление общества "Тандер" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу в„– А07-9973/2013 по иску общества "Тандер" к предпринимателю Киркунову О.В. о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Тандер" удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Киркунов О.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков не имеется, так как истец по возмездной сделке уступки получил встречное исполнение в виде передачи права и состоявшегося использования земельного участка. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку после прекращения договора аренды и признания приобретенного права недействительным он продолжал пользоваться земельным участком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя Киркунова О.В. произведен выбор земельного участка в„– А-292/С для проектирования и строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Бикбая, между домами в„– 23 - 25, о чем составлен акт выбора земельного участка от 28.08.2007.
В газете "Вечерняя Уфа" 17.05.2008 опубликовано сообщение о начале подготовки разрешительной документации предпринимателя на проектирование и строительство указанного здания.
Постановлением от 07.10.2009 в„– 4911 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по ул. Баязита Бикбая между домами в„– 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка" администрация утвердила акт выбора земельного участка от 28.08.2007 в„– А-292/С, расположенного по адресу: ул. Баязита Бикбая между домами в„– 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан под размещение торгово-офисного здания, утверждено предварительное согласование места размещения торгово-офисного здания на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.
Администрацией вынесено постановление от 21.11.2011 в„– 6801 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Киркунову О.В. земельного участка между домами в„– 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного здания" (далее - постановление от 21.11.2011 в„– 6801), согласно которому предпринимателю Киркунову О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310, площадью 3039 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Баязита Бикбая между домами в„– 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания. Управлению предписано заключить в установленном законом порядке с предпринимателем договор аренды земельного участка.
Согласно постановлению от 21.11.2011 в„– 6801 Управление и предприниматель Киркунов О.В. заключили договор аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– 1793-11 (далее - договор аренды), по условиям которого предпринимателю Киркунову О.В. (арендатор) передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:3310, расположенный по адресу: ул. Баязита Бикбая между домами в„– 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания.
Из материалов дела также следует, что предприниматель Киркунов О.В. и общество "Тандер" 26.07.2012 заключили договор о передаче прав и обязанностей в„– УфФ/530/12 по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– 1793-11 (далее - договор о передаче прав и обязанностей), который был согласован с управлением 02.08.2012.
Договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.
Общество "Тандер" 25.12.2012 получило от администрации разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3310 сроком действия до 25.09.2013.
Вместе с тем, на основании протеста прокуратуры г. Уфы от 29.10.2012 в„– 38д-2012, вынесено постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.12.2012 в„– 5830 "Об отмене постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2011 в„– 6801 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Киркунову О.В. земельного участка между домами в„– 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного здания" (далее - постановление от 28.12.2012 в„– 5830).
Управление направило обществу "Тандер" уведомление от 13.02.2013 в„– 544 об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии с п. 6.5 названного договора.
Администрация направила обществу "Тандер" письмо от 21.02.2013 в„– 1/552-11 о прекращении действия разрешения на строительство в связи с отказом в согласовании стройгенпланов Администрацией Октябрьского района г. Уфы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Киркунов О.В. и общество "Тандер" в рамках дела в„– А07-3902/2013 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 28.12.2012 в„– 5830. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по указанному делу заявителям отказано в удовлетворении данного требования.
Судами также установлено, что общество "Тандер" 12.05.2014 обратилось в Управление с предложением принять земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310 по акту приема-передачи. Управление, в свою очередь, 19.06.2014 направило обществу "Тандер" акты приема-передачи для их подписания и возвращения в управление. 20.05.2014 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.
Общество "Тандер" 23.09.2014 обратилось в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– 1793-11, договора от 26.07.2012 в„– УфФ/530/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– 1793-11, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданных истцом по этим сделкам денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу в„– А07-20310/2014 в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности указанных сделок и применении последствий их недействительности отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 в„– 18АП-8276/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу в„– А07-20310/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 в„– Ф09-8357/15 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу в„– А07-20310/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Тандер" - без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ничтожность договора аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– 1793-11, признанного таковым при рассмотрении дела в„– А07-20310/2014 и недействительность уступленного по договору от 26.07.2012 в„– УфФ/530/12 права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору с предпринимателем Киркуновым О.В. истец получил право пользования спорным участком, длительное время до 20.05.2014 использовал его по назначению, что договор был признан недействительной (ничтожной) сделкой по инициативе истца и участок возвращен арендодателю также по инициативе истца. Суд также учитывал факт передачи истцу земельного участка и использование его истцом вплоть до истечения срока действия договора уступки и пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также, что истец не обосновал возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск о взыскании убытков, исходил из того, что истец исполнив свои обязательства по указанному договору в полном объеме и оплатив стоимость уступленного ему права аренды земельного участка в размере 12 000 000 руб., взамен не получил возможность законного пользования земельным участком.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как установлено в пунктах 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела в„– А07-203010/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что договор аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– 1793-11 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предоставление спорного земельного участка было осуществлено с нарушениями порядка информирования населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и установил, что передача недействительного права аренды рассматривается как нарушение первоначальным арендатором (предпринимателем Киркуновым О.В.) своих обязательств перед новым арендатором (обществом "Тандер"), вытекающих из договора от 26.07.2012 в„– УфФ/530/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– 1793-11.
Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной.
Исходя из названной нормы права и правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность уступленного права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое право, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае возмездная передача ответчиком истцу недействительного права аренды влечет гражданско-правовую ответственность предпринимателя Киркунова О.В., кроме того отметив, что указанный подход был заложен в основу отказа обществу "Тандер" в удовлетворении требований к предпринимателю Киркунову О.В. о признании недействительным договора о передаче прав от 26.07.2012 в„– УфФ/530/12 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата 12 000 000 руб., уплаченных за передачу права аренды.
С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции, установив факт оплаты денежных средств за уступленное право аренды земельного участка в размере 12 000 000 руб., правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в названной сумме, подтвержденной материалами дела.
Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом правом, не принимаются судом, так как при рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, кроме того обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А07-9973/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------