АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-1592/16

Дело в„– А60-12183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель Хромов А.Е., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-12183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Хромова А.Е. - Курбанова А.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 2-1987), Рагозина М.Н. (доверенность от 14.12.2015).
Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя кассационной жалобы, поступившее в суд в электронном виде, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Хромову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб. 00 коп. - платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103, начисленной за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 по рекламному баннеру "Одеяла и подушки", а также 4 330 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 и 11.08.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокурова Татьяна Константиновна, индивидуальный предприниматель Швецова Елена Михайловна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе предприниматель Хромов А.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что выразилось в отсутствии полномочий представителя истца на подписание документов от имени общества "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района". Заявитель указывает, что истцом нарушены обязательства по направлению в адрес ответчика искового заявления, так как при вскрытии почтового отправления за номером 72513, в котором содержалось исковое заявление, обнаружен чистый лист бумаги. По мнению предпринимателя Хромова А.Е., судом первой инстанции в нарушении п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определений по ряду ходатайств заявителя. Как считает заявитель, судом первой инстанции неправомерно применена ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой отклонено ходатайство о вызове свидетелей Голубковой Е.Е., Томилова А.А. для дачи показаний по факту проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2013, на основании которого составлен протокол передачи в безвозмездное пользование части общедомового имущества предпринимателю Хромову А.Е. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии у истца права на предъявление исковых требований, заявленных по настоящему делу. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что истец не является собственником помещений в многоквартирных домах, на фасадах которых размещена спорная рекламная конструкция, в связи с этим последний не является потерпевшим по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни действующим законодательством, ни договорами управления многоквартирным домом не предусмотрено право истца представлять интересы собственников помещений в спорных жилых домах по вопросам использования их общего имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что решение протокола от 20.02.2012 в„– 1/3-У15 и от 21.07.2014 в„– 1/1, которыми обществу "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" предоставлено право на установление арендной платы, не оспаривались. Как указывает заявитель, 30.09.2015 вынесено решение Свердловского областного суда, которым признаны незаконными вышеназванные решения. По мнению заявителя, протоколы собрания собственников многоквартирного дома, представленные истцом, а именно: от 20.02.2012 в„– 1/3-У15, от 21.07.2014 в„– 1/1, от 01.08.2013 в„– 1/4 являются недействительными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение собрания собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, оценив спорную конструкцию как относящуюся к рекламным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 12 ст. 9 которой обязывает доводить до сведения потребителей сведения о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. Поскольку спорная вывеска была размещена во исполнение требований этого закона, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, по мнению заявителя, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103, от 02.02.2006 в„– 1/2, общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" избрано в качестве управляющей организации в отношении названного дома.
Согласно протоколу от 20.02.2012 в„– 1/3-У15 общим собранием собственников помещений вышеназванного жилого дома принято решение: уполномочить общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" подавать исковые заявления и представлять интересы собственников дома в арбитражном суде, судах общей юрисдикции по исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом указанного дома, арендной платы на основании заключенных договоров либо демонтаже незаконно размещенных рекламных и иных конструкций на общем имуществе дома.
В соответствии с протоколом от 01.08.2013 в„– 1/4 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103, принято решение предоставить обществу "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" право на установление размера арендной платы и условий договора на использование общего имущества многоквартирного дома.
Между предпринимателем Хромовым А.Е. (арендатор) и Винокуровой Татьяной Константиновной (арендодатель) 01.01.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор на праве аренды владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 149,2 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103, литера А (далее - многоквартирный дом в„– 103), для использования в целях розничной торговли промышленными товарами.
Комиссией в составе работников общества "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" 11.03.2013 и 16.03.2015 составлены акты о фактическом размещении информационной (рекламной) конструкции, согласно которым на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Бажова, 103, размещены информационные (рекламные) конструкции вывески "Моя Сонечка", "Одеяла и подушки" (1 метр x 2,2 метра), рекламный баннер в„– 1 "Одеяла и подушки" (3 метра x 1,5 метра), и рекламный баннер "Одежда и нижнее белье для женщин" (1 метр x 3 метра).
В результате уточнения исковых требований предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103, начисленной за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 по рекламному баннеру "Одеяла и подушки" в размере 111 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Хромовым А.Е. обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома для размещения конструкции "Одеяла и подушки" в период с 11.03.2013 по 20.03.2015, общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" обратилась в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в общей сумме 111 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 в размере 111 000 руб., исходил из того, что фасад дома принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, на данном фасаде в отсутствие законных оснований ответчиком размещена рекламная вывеска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе").
Фасадная часть многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Факт использования ответчиком наружных стен спорного жилого дома для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме), приняв во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" от 11.03.2015 в„– 08, согласно которому рыночная стоимость права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения наружной рекламной конструкции в период с 11.03.2014 по 21.04.2014 составила 1 000 руб. 00 коп., в месяц за 1 кв. м размещенной конструкции, установив, что правоустанавливающих документов на размещение предпринимателем Хромовым А.Е. спорной конструкции на фасаде жилого дома и доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома за период с 11.03.2014 по 23.03.2015 не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неосновательном сбережении предпринимателем Хромовым А.Е. денежных средств за счет собственников многоквартирного дома, подлежащих уплате ответчиком за размещение спорной рекламной конструкции, в интересах которых обратилось общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", которое в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решения протоколов от 20.02.2012 в„– 1/3-У, от 21.07.2014 в„– 1/1, от 01.08.2013 в„– 1/4 не являются легитимными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ссылки ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 по иску Винокуровой Татьяны Константиновны отклоняются, так как надлежащих доказательств вступления в законную силу указанного решения не представлено, в том числе и на стадии кассационного обжалования. Кроме того, при оценке данного обстоятельства следует также учитывать, что решение суда от 30.09.2015 на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу объективно не существовало, не могло быть учтено при его принятии и не свидетельствует о его незаконности.
После разрешения судом общей юрисдикции споров, на которые ссылается ответчик, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется протокол от 01.08.2013 в„– 1/4, не признанный в настоящее время недействительным.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств признания вышеназванных протоколов недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома в„– 132, не является рекламной, а относится к информации, обязательной для размещения, подлежат отклонению.
Согласно Федеральному Закону от 13.03.2006 в„– 38 ФЗ "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (п. 1 ст. 3 Закона).
В соответствии со ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иную информацию, предусмотренную этими нормами.
Оценив спорную конструкцию, размещенную ответчиком на фасаде жилого дома, занимаемого его магазином (3 м x 1,5 м), суды установили, что содержание указанной надписи не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38 ФЗ "О рекламе" о раскрытии информации, необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы, внешний вид данной конструкции и характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.
Судами установлено, что такая конструкция является именно рекламной, ее нельзя признать вывеской, что дополнительно подтверждается также тем, что, помимо спорной конструкции, на фасаде дома также имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о наименовании ответчика (Магазин "Моя Сонечка"), которая отвечает вышеприведенным признакам вывески.
Действующим законодательством предусмотрено, что размещение только одной вывески (таблички), не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.
Доводы предпринимателя Хромова А.Е., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-12183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------