АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф09-11339/15

Дело в„– А76-19519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 в„– А76-19519/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Садовников А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 682).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод спецсталей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании основного долга в сумме 20 297 989 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 861 руб. 75 коп., начисленных на задолженность по товарным накладным от 17.11.2014 в„– 2576 и от 17.11.2014 в„– 2577 за период с 19.05.2015 по 03.08.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскан основной долг в размере 20 297 989 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 861 руб., а также государственная пошлина в сумме 143 690 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 2 000 000 руб. основного долга, производство по иску в указанной части прекращено.
Решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С предприятия в пользу общества взыскан основной долг в размере 18 297 989 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 861 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 529 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 161 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 03.08.2015 в„– 3111.
В удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", ст. 65, 66, 125, 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на п. 4.7 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в договоре, либо в спецификациях к договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% в день стоимости не оплаченной в срок продукции, в связи с чем, полагает, что размер процентов на сумму 23 730 138 руб. 19 коп. за период с 19.05.2015 по 03.08.2015 не может превышать 17 797 руб. 04 коп. Также предприятие указывает, что суд первой инстанции принял от истца исковое заявление с расчетом, с которым ответчик не был своевременно ознакомлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2014 в„– 14054 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цена и сроки поставки определяются заказом (заявкой) покупателя и уточняются в спецификациях к договору, в которых должны содержаться объем и ассортимент продукции, сроки и период поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.
Пунктом 1.3 договора установлено, что его общая сумма составляет 65 517 653 руб.
Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем согласно срокам, указанным в спецификациях (п. 4.1 договора).
Также из материалов дела следует, что стороны в спецификациях от 22.01.2014 в„– 1, от 22.01.2014 в„– 2 к договору согласовали наименование продукции, количество, цену, а также периоды поставки.
Во исполнение обязательств по поставке товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 17.11.2014 в„– 2576 на сумму 963 449 руб. 35 коп., от 17.11.2014 в„– 2577 на сумму 22 766 688 руб. 84 коп. Товар принят покупателем без каких-либо замечаний.
Так как покупатель не исполнил обязательства по оплате товара, поставщик в его адрес направил претензию от 11.06.2015 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 23 730 138 руб. 19 коп.
В связи с тем, что ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 3 432 148 руб. 77 коп., то истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 20 297 989 руб. 42 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в названной выше сумме.
Признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 861 руб. 75 коп. за период с 19.05.2015 по 03.08.2015, суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность по оплате товара ответчиком частично погашена в сумме 2 000 000 руб., истцом заявлен отказ от иска в части указанной суммы (принят судом апелляционной инстанции), то задолженность ответчика составила 18 297 989 руб. 42 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции с принятием новой редакции решения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, между обществом и предприятием сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда, при этом обязательства по поставке товара истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как обязательства по оплате товара в установленный срок покупателем в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 20 297 989 руб. 42 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что указанная задолженность по оплате товара ответчиком частично погашена в сумме 2 000 000 руб., истцом заявлен отказ от иска в части указанной суммы и поддержано требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 18 297 989 руб. 42 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор является заключенным, факт поставки товара обществом доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что требования истца ответчиком документально не оспорены, в соответствии со ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у предприятия задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 18 297 989 руб. 42 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения предприятием денежного обязательства обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 03.08.2015 в сумме 407 861 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изменением названной нормы с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Установив, что предприятием не исполнено в полном объеме обязательство по оплате задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанции признали правильным представленный истцом расчет и пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 861 руб. 75 коп. за указанный период.
Отклоняя довод заявителя о том, что согласно п. 4.7 договора за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в договоре, либо в спецификациях к договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% в день стоимости не оплаченной в срок продукции, в связи с чем, размер процентов на сумму 23 730 138 руб. 19 коп. за период с 19.05.2015 по 03.08.2015 не может превышать 17 797 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд правильно указал, что применение обществом ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки не противоречит действующему законодательству, так как примененная истцом в расчете после 01.06.2015 ставка банковского процента в размере 8,25 годовых не превышает действующие в период просрочки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Иные доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А76-19519/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------